Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А70-9402/2008. Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец связывает ничтожность сделки с несогласованностью объекта аренды и несоответствием договоров статье 432 ГК РФ.

Главой 28 ГК РФ регулируется порядок заключения договора, в частности, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными, в том числе, являются условия о предмете договора.

Договор, при заключении которого сторонами не согласованы все существенные условия для договоров данного вида, является незаключенным и отсутствует как юридический факт, с которым связано возникновение гражданских прав и обязанностей.

Незаключенный договор не является состоявшимся юридическим фактом, не порождает правовые последствия для его сторон, на возникновение которых был направлен, поэтому не может быть оценен на предмет недействительности, поскольку таковой, в силу статьи 166 ГК РФ, может быть признана совершенная (состоявшаяся)  сделка.

Истец фактически пользовался частью арендуемого ответчиком – ЗАО «Миола» земельного участка, поименованной сторонами как торговые места № 7, 8, 9 в период с 01.01.2006 по 01.12.2008, что охватывается понятием субаренды. На занятом павильоном с капитальным фундаментом земельном участке истец осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже продуктов питания, данный факт не отрицает.

Таким образом, возникшие между истцом и ЗАО «Миола» правоотношения регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В частности, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ). В связи с чем, объект является существенным условием для договора аренды.

В качестве объектов, подлежащих передаче истцу, в договорах аренды от 21.12.2005 № 398, 01.01.2007 б/н и от 01.01.2008 № 456 указаны торговые места № 7, 8, 9 на территории рынка «Никольский».

В пункте 1.1 договора аренды № 456 от 01.01.2008 имеется ссылка на передачу в качестве объекта аренды торгового киоска, однако в пункте 1.2 есть указание на передачу в аренду торговых мест № 7, 8, 9. Из условий договора не усматривается соглашение о передаче в аренду каких-либо конкретных киосков, в связи с чем, доводы жалобы о непередаче в аренду киосков и отсутствии  обязанности оплачивать пользование отклоняется.

Из представленных в материалы дела схемы к договору купли-продажи от 09.01.1998 (л.д. 46) и плана земельного участка М 1:1200 и пояснений самого истца о размещении павильона именно на мессах № 7, 8, 9 усматривается конкретное место нахождения используемого истцом под павильон земельного участка.

Стороны при заключении договора не имели разногласий относительно места расположения спорных торговых мест, точно совпадающих с местом размещения демонтированных истцом киосков № 7 и № 9.

Кроме того, расположение торговых мест №№ 7, 8, 9 на территории рынка можно определить на имеющейся в деле схеме, являющейся приложением к договору купли-продажи торгового киоска от 09.01.1998 (л.д. 46), которая может быть сопоставлена с общим планом земельного участка 1:1200.

Регулярное внесение арендной платы истцом за пользование торговым местом также свидетельствует о согласованности сторонами объекта аренды, а также о том, что истец под торговым местом понимал именно участок территории рынка, а не торговые киоски.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами фактически согласован и индивидуализирован объект аренды по договорам от 21.12.2005 № 398, 01.01.2007 б/н и от 01.01.2008 № 456, поименованный как торговые места № 7, 8, 9, представляющие собой участок территории розничного рынка «Никольский» с предоставленными сопутствующими услугами, что свидетельствует о заключенности спорных договоров аренды.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2009 № 06/020/2009-355, на земельный участок категории земель поселений общей площадью 8 691 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ленина, 47, зарегистрировано ограничение (обременение) права – аренда, регистрация № 72-72-06/005/2007-210 от 19.02.2007, на срок с 19.02.2007 по 24.02.2030 в пользу ЗАО «Миола», что также подтверждается договором аренды земельного участка № 20 от 14.06.2006 и актом приема-передачи к нему от 14.06.2006, по условиям пункта 3.1.1 которого арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с целями его предоставления.

Пунктом 3.1.7 данного договора предусмотрено право арендатора передавать земельный участок в субаренду в пределах срока действия данного договора и с предварительного согласия арендодателя.

Администрацией города Ишима Тюменской области ЗАО «Миола» выдано разрешение № 4 от 31.07.2007 на право организации на данном земельном участке розничного рынка.

Наличие у ЗАО «Миола» права на пользование земельным участком с 2004 года подтверждается, в том числе, имеющимися в распоряжении истца платежными поручениями об оплате арендной платы муниципальному образованию, в приобщении которых суд апелляционной инстанции отказал.

В связи с чем, ЗАО «Миола» имело право сдавать в аренду торговые места на организованном им торговом рынке, следовательно, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) договоров аренды торговых мест от 21.12.2005 № 398, 01.01.2007 б/н и от 01.01.2008 № 456, как несоответствующих статье 608 ГК РФ.

В связи с тем, что, по мнению истца, договоры аренды торговых мест от 21.12.2005 № 398, 01.01.2007 б/н и от 01.01.2008 № 456 недействительны, он просит обязать ответчиков возвратить ему 513 698 руб., уплаченных арендных платежей, в качестве неосновательного обогащения, в том числе ЗАО «Миола» - 65 056 руб., ИП Доронина М.П. – 448 642 руб. за период с 01.01.2006 по 01.12.2008.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец, утверждая, что ответчики обогатились за счет его имущественной сферы, в силу норм статьи 65 АПК РФ, а также вышеизложенных норм материального права должен доказать, что ответчик взимал арендную плату с истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, период в течение которого он это осуществлял, а также размер неосновательного обогащения.

Однако, учитывая фактически сложившиеся между сторонами правоотношений, допустимых и достоверных доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчиков истцом не представлено, в связи  с чем, отсутствуют основания для взыскания уплаченных истцом ответчикам арендных платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, договор о совместной деятельности между ответчиками не может являться основанием для внесения истцом арендной платы в кассу ИП Доронина М.П., в связи с чем, последний неосновательно обогатился, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства неосновательного обогащения на стороне последнего.

Как пояснил представитель ЗАО «Миола» в судебном заседании, арендная плата вносилась истцом в кассу ИП Доронина М.П. по распоряжению самого Общества.

В связи с чем, в отсутствие претензий к истцу со стороны ЗАО «Миола» и Администрации города Ишима по оплате арендной платы по спорным договорам, существо обязательственных отношений между ИП Дорониным М.П. и ЗАО «Миола» не имеет правового значения для настоящего спора.

Кроме того, по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, истец пользуется предоставленной ему частью земельного участка (торговые места № 7,8 ,9), арендуемого ответчиком у муниципального образования земельного участка, организованного для размещения на нем розничного рынка с предоставлением соответствующих услуг. Указанное свидетельствует о наличии экономической ценности для истца в пользовании частью земельного участка под установленным торговым павильоном в организованном, централизованном для торговли месте – рынке.

Таким образом, между истцом и ЗАО «Миола» договорами аренды торговых мест от 21.12.2005 № 398, 01.01.2007 б/н и от 01.01.2008 № 456 установлены обязательственные отношения, в рамках которых истец пользовался имуществом, переданным ответчику во владение на законном основании, за что вносил арендную плату, согласованную сторонами в договорах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2009 года по делу № А70-9402/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева