Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А70-9402/2008. Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2009 года

                                                        Дело №   А70-9402/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3058/2009) индивидуального предпринимателя Лобунца Анатолия Петровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009 по делу № А70-9402/2008 (судья Лазарев В.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Лобунца Анатолия Петровича

к закрытому акционерному обществу «Миола» и

индивидуальному предпринимателю Доронину Михаилу Павловичу

о признании договоров аренды торгового места ничтожными, об обязании ответчиков возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 513 698 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Лобунца Анатолия Петровича – представитель Лобунец И.А. (паспорт 7101            № 493037 выдан УВД г. Ишима и Ишимского района Тюменской области 28.02.2002, доверенность № д-666 от 13.11.2008 сроком действия три года);

от ЗАО «Миола» – представитель Никитин В.Г. (паспорт 7102 № 757287 выдан Заводоуковским ГРОВД Тюменской области 06.12.2002, доверенность № 10 от 01.12.2008 сроком действия один год);

от ИП Доронина Михаила Павловича – лично Доронин И.А. (паспорт 7104 № 312589 выдан УВД г. Ишима и Ишимского района Тюменской области 03.06.2005),

установил:

индивидуальный предприниматель Лобунец Анатолий Петрович (далее – ИП Лобунец А.П., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Миола» (далее – ЗАО «Миола») и индивидуальному предпринимателю Доронину Михаилу Павловичу (далее – ИП Доронин М.П.) о признании договоров аренды торгового места № 7, 8, 9 от 21.12.2005 № 398, от 01.01.2007 б/н, от 01.01.2008 № 456 ничтожными; об обязании ответчиков возвратить истцу 513 698 руб. в качестве неосновательного обогащения, в том числе ЗАО «Миола» - 65 056 руб., ИП Доронина М.П. – 448 642 руб. за период с 01.01.2006 по 01.12.2008.

В обоснование искового заявления истец указывает, что ответчики не имели права и фактически не сдавали истцу в аренду торговые киоски, расположенные на территории рынка «Никольский», в связи с чем, указанные договоры аренды торгового места ничтожны на основании статьи 168 ГК РФ, а оплаченная истцом арендная плата подлежит возврату как неосновательное обогащение на стороне ответчиков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009 по делу № А70-9402/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ЗАО «Миола» заключены договоры аренды торговых мест, и обязанность арендатора по данным договорам состояла в оплате арендной платы за пользование данными торговыми местами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лобунец А.П. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009 по делу № А70-9402/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что предмет договоров аренды торговых мест не индивидуализирован, не согласован сторонами, акт приема-передачи не составлялся; у ЗАО «Миола» отсутствует право заключать данные договоры, поскольку оно не является собственником земельного участка; взимание платы с арендатора обоими ответчиками не обоснованно, поскольку представленный в материалы дела договор о совместной деятельности является недостоверным.

В судебном заседании, открытом 23.06.2009, объявлялся перерыв до 30.06.2009.

В судебном заседании до перерыва от ЗАО «Миола» и ИП Доронина М.П. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ЗАО «Миола» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды № 20 от 14.07.2006, также пояснил, что данный договор зарегистрирован в УФРС, в настоящее время не расторгнут.

ИП Доронин М.П. пояснил, что деньги, причитающиеся ЗАО «Миола», использовались на приобретение оборудования и прочие нужды рынка.

На вопрос представителя Лобунца А.П. о том, предоставлялся ли Лобунцу А.П. земельный участок, представитель ЗАО «Миола» ответил, что истцу были предоставлены торговые места №№ 7, 8, 9.

В судебном заседании после перерыва от истца поступило письменные дополнения к объяснению, которые приобщены к материалам дела.

От ЗАО «Миола» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: первого листа договора аренды имущества № 85 от 03.06.2004, приложение № 1, акт приема-передачи, расчет арендной платы, платежные поручения № 191 от 21.12.2004, № 157 от 11.07.2005 об оплате ответчиком – ЗАО «Миола» арендной платы муниципальному образованию за арендованный под рынок земельный участок, акта сверки на 31.12.2008, письма на имя руководителя МУП «Городской кадастр» Грицук В.М. исх. № 168 от 27.03.2006, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

От ИП Лобунца А.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 428 и акта сверки.

ИП Доронин М.П. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела договоров о совместной деятельности с ЗАО Миола» за 2004, 2005, 2006, 2008 годы, в обоснование которого указал, что невозможность их представления в суд первой инстанции вызвана тем, что он не был знаком с материалами дела.

Представитель ИП Лобунца А.П. пояснила, что павильон «Быстрое питание» расположен точно на месте, где были ранее расположены киоски №№ 7, 9, приобретенные истцом у Сластенко Н.С. и Луговкина С.Б, а также на торговом месте 8 между этими киосками, но на котором киоск не был установлен.

Представитель ЗАО «Миола» считает договор аренды заключенным, стороны согласовали предмет договора – торговые места №№ 7, 8, 9.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как отмечено  Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении   дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ни истец – ИП Лобунец А.П., ни ИП Доронин М.П. заявленные для приобщения к материалам документы не представили при рассмотрении дела судом первой инстанции. Невозможность их представления  до вынесения судом решения  не обоснована.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ИП Лобунца А.П. о приобщении акта сверки между ЗАО «Миола» и Комитетом имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ишима по договору аренды земельного участка № 20 от 14.06.2006 по состоянию на 31.12.2008, платежных поручений № 191 от 21.12.2004, № 157 от 11.07.2005 об оплате ответчиком – ЗАО «Миола» арендной платы муниципальному образованию за арендованный под рынок земельный участок, письма на имя руководителя МУП «Городской кадастр» Грицук В.М. исх. № 168 от 27.03.2006, первого листа договора аренды имущества № 85 от 03.06.2004.

В удовлетворении ходатайства ИП Доронина М.П. о приобщении к материалам дела договоров о совместной деятельности с ЗАО «Миола» за 2004, 2005, 2006, 2008 годы отказано по тем же основаниям.

Истец заявил о фальсификации договоров о совместной деятельности между ИП Дорониным М.П. и ЗАО «Миола» за 2004, 2005, 2006, 2008 годы, которые, по его мнению, содержат недостоверные сведения в части даты постановки на учет ИП Доронина М.П.

Судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 161 АПК РФ, отказано в рассмотрении данного ходатайства, поскольку документы, о фальсификации которых заявлено истцом, не приобщены к материалам дела и не являются предметом исследования по настоящему делу.

Имеющийся в материалах дела договор о совместной деятельности ИП Доронина М.П. и ЗАО «Миола» от 02.07.2004, относится к периоду, не являющемуся спорным по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ЗАО «Миола» о приобщении следующих документов: письма Департамента имущественных отношений, земельных ресурсов, инвестиций и экономических связей Администрации города Ишима № 428 от 09.06.2009, разрешение на право организации розничного рынка от 31.07.2007, план земельного участка М 1:1200, как представленные в порядке возражений на апелляционную жалобу (абзац 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ) и не имеющие прямое отношение к доводам апелляционной жалобы.

Представитель ИП Лобунца А.П. высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

ИП Доронин М.П. и представитель ЗАО «Миола» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009 по делу № А70-9402/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.06.2004 между Администрацией города Ишима (арендодатель) и ЗАО «Миола» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 20, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 8691 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ленина, 47, категория земель – земли поселений, кадастровый номер – 72:25:01 04 007:0032, под нежилые здания и строения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды в качестве неотъемлемого приложения к данному договору является план земельного участка № М 1:1200.

По условиям пункта 7.2 данного договора он действует с 24.01.2006 по 24.02.2030. В свою очередь, из материалов дела усматривается, что ЗАО «Миола» пользовалось указанным земельным участком с 2004 года.

31.07.2007 Администрацией города Ишима ЗАО «Миола» выдано разрешение № 4 на право организации универсального розничного рынка по адресу г. Ишим, ул. Ленина, 47, сроком до 01.01.2010.

ЗАО «Миола» на указанном земельном участке организован универсальный розничный рынок.

Как усматривается из материалов дела, на торговых местах №№ 7, 9 организованного рынка были расположены торговые киоски, принадлежащие гражданам Луговкину С.Б. и Сластенко Н.С., соответственно.

ИП Лобунец А.П. по договору купли-продажи от 09.01.1998 приобрел у Луговкина С.Б. торговый киоск № 7, а по договору купли-продажи от 05.07.2004, у Сластенко Н.С. приобрел киоск № 9.

Таким образом, истец являлся собственником установленных в границах торговых мест №№ 7 и 9 некапитальных сооружений – торговых киосков.

Как пояснила представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции и усматривается из имеющихся в деле фотографий (л.д. 43, 44), истец торговые киоски №№ 7, 9, перенес за пределы торгового рынка, а точно в границах торговых мест №№ 7, 8, 9 им возведен торговый павильон на бетонном фундаменте, что также свидетельствует о том, что данные торговые места были переданы истцу во владение и разногласий относительно места их расположения на территории рынка стороны не имели.

Между ИП Лобунцом А.П. (арендатор) и ЗАО «Миола» (арендодатель, управляющая компания) последовательно подписаны договоры аренды торгового места от 21.12.2005 № 398, от 01.01.2007 б/н, от 01.01.2008 № 456, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду торговые места № К-к 7, 8, 9, расположенные на территории рынка «Никольский» по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ленина, 47, для осуществления торговли.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур и кассовых чеков следует, что истец на протяжении всего периода действия данных договоров производил оплату арендной платы в кассы ЗАО «Миола» и ИП Доронина М.П.

Полагая, что указанные договоры аренды торгового места являются недействительными (ничтожными), а уплаченная арендная плата – неосновательным обогащением на стороне ответчиков, истец обратился с настоящим иском в суд.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает,