Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А46-19699/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о предусмотренной законом возможности расторжения договора купли-продажи является несостоятельной. Указанная норма права предусматривает возможность отказа продавца от исполнения договора в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, а не случаи расторжения договора в связи с неоплатой покупателем имущества, как считает истец.

Также необходимо учитывать и то обстоятельство, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, было передано продавцом покупателю, а в отношении объектов недвижимости последним осуществлена государственная регистрация их отчуждения, у ответчика возникло право собственности на спорное имущество.

Согласно статье 491 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного указания в договоре продавец вправе потребовать возврата ему товара только в случае, если не наступили обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не позволяет в сложившейся ситуации истребовать у ответчика переданное по спорным договорам имущество.

Важно так же отметить, что даже если у суда имелись бы основания для удовлетворения требований общества о расторжении договоров купли-продажи, то в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, оснований для обязания ответчика вернуть недвижимое имущество, переданное истцом во исполнение означенных договоров, у суда не имелось, поскольку названной нормой установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества № 20/08-6 и № 21/08-6 и обязании ответчика возвратить истцу спорное имущество, указав на положения пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров купли-продажи и обязании ответчика возвратить истцу приобретенное по договору недвижимое имущество, суд первой инстанции также обоснованно отказал в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Траст-Инвест» на спорные объекты недвижимости.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Геотех» и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ЗАО «Геотех».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 04.05.2009 по делу №  А46-19699/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Геотех» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова