Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А46-7747/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

а, продан ООО «Урожайное» за 170 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

          Порядок обжалования действий конкурсного управляющего и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве установлены статьями 60, 145 Закона о банкротстве.

          Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и на действия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

          Исходя из положений названных норм закона, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязанностей, вследствие которого были нарушены права или законные интересы заявителя по данному делу,  а также возникли убытки у должника или заявителя.

          Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал наличие фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

          В соответствии со статьями 66, 67 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника и обязан проводить анализ его финансового состояния, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

          Цель проведения анализа финансового состояния должника определена в статье 70 Закона о банкротстве.

          На основании проведенного анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества при его наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, арбитражный управляющий обосновывает целесообразность введения последующих процедур банкротства.

          Материалами дела подтверждается факт проведения конкурсным управляющим Киселевским К.В. в ходе процедуры наблюдения анализа финансового состояния должника на основании документов, представленных ему должником, и сведений, полученных в ответах на запросы из регистрирующих органов.

          Так, согласно анализу финансового состояния должника ИП Новожилова Н.Д. в мае 2006 года прекратила осуществлять торговую деятельность, реализовав полностью товары и сняв контрольно-кассовую технику с учета в налоговом органе.

          На дату проведения первого собрания кредиторов (27.07.2006) согласно представленным должником документам арбитражным управляющим кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, не было выявлено.

           Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность по консолидации конкурсной массы.

Конкурсный управляющий включает в конкурсную массу то имущество должника, которое у него находится на момент начала конкурсного производства согласно бухгалтерским документам, и выявленное в ходе конкурсного производства.

Для выявления реальной ситуации в отношении имущества должника и проводится конкурсным управляющим его инвентаризация согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В данном пункте закона перечислены обязанности конкурсного управляющего как лица, призванного обеспечить соразмерное удовлетворение требований кредиторов, внесенных в реестр.

Перечень требований, установленный данным пунктом, не исчерпывает всех обязанностей конкурсного управляющего.

 Учитывая возложенную на конкурсного управляющего основную обязанность соразмерного удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий консолидирует имущество должника, которое может быть реализовано. В рамках консолидации конкурсной массы на управляющего и возлагаются обязанности, перечисленные в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Первое, что обязан предпринять конкурсный управляющий - это провести инвентаризацию имущества должника, что и было сделано конкурсным управляющим.

После открытия в отношении должника конкурсного производства (01.08.2006) была проведена инвентаризация имущества должника и согласно акту от 01.09.2006 был установлен факт отсутствия в составе имущества ИП Новожиловой Н.Д. товаров в обороте, поименованных в договоре залога № 0509/256-3 от 11.11.2005; установлено наличие у должника на праве собственности недвижимого имущества (пристрой и земельный участок) в р.п. Таврическое Омской области.

Само по себе наличие договора о залоге товаров в обороте, учитывая при этом то обстоятельство, что ИП Новожилова Н.Д. в связи с прекращением предпринимательской деятельности реализовала все товары, не означает фактическое наличие этих товаров на момент её обращения в суд с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) и проведения инвентаризации имущества должника.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  о признании ненадлежащим исполнение Киселевским К.В. обязанностей конкурсного управляющего в части  непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим Киселевским К.В. были предприняты в рамках дела о банкротстве все необходимые меры и совершены действия для установления имущества должника для включения его в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов.

          Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования в части нарушения конкурсным управляющим Киселевским К.В. проведения торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику исходя из следующего.

          Как следует из материалов дела, ООО «ДЕЛЬТА-ТРЕЙД»  представил суду определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2008 по делу № А46-2668/2008 о принятии к производству искового заявления ООО «ДЕЛЬТА-ТРЕЙД»  к ИП Новожиловой Н.Д., ООО «Урожайное» Омского района Омской области о признании недействительными результатов торгов от 12.02.2007 по реализации имущества ИП Новожиловой Н.Д., о признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов, и о применении последствий недействительности сделки.

          Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 по делу № А46-3593/2008 принято к производству исковое заявление ООО «ДЕЛЬТА-ТРЕЙД» к ООО «Урожайное», ООО «Сибэль», УФРС по Омской области о признании недействительными договоров купли-продажи от 12.12.2007 без номера по реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику (двухэтажного кирпичного пристроя и земельного участка).

          Определением суда от 13.03.2008 по делу А46-3593/2008 приняты обеспечительные меры в виде запрещения УФРС по Омской области осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на объекты, реализованные с торгов конкурсным управляющим Киселевским К.В.

          Таким образом, заявителем поданы самостоятельные иски об оспаривании проведенных конкурсным управляющим Киселевским К.В. торгов по реализации имущества должника.

          Вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспаривание заявителем торгов по реализации имущества должника одновременно является предметом и рассматриваемой им жалобы.

          Поэтому правовая оценка правомерности проведенных торгов по реализации имущества должника судом первой инстанции в рамках данного дела о банкротстве не давалась.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, а требования о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности  не могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

          Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности восстановления имущественного права заявителя в рамках процедуры конкурсного производства при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, не имеется.

          Как усматривается из материалов дела, основанием для завершения конкурсного производства в отношении должника явились осуществление конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника, а также недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов.

          Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.  

          Законом о банкротстве не предусмотрено, что обращение кредитора в суд с самостоятельным иском об обжаловании результатов торгов по реализации имущества должника  является основанием, препятствующим к принятию арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.

          В связи с отказом в удовлетворении жалобы ООО «ДЕЛЬТА-ТРЕЙД» на действия конкурсного управляющего Киселевского К.В. не подлежит удовлетворению и ходатайство собрания кредиторов должников, поданное в суд его уполномоченным представителем ООО «ДЕЛЬТА-ТРЕЙД», об отстранении конкурсного управляющего Киселевского К.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

          Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего в данной ситуации не подлежит удовлетворению, поскольку конкурсным управляющим фактически осуществлены все мероприятия, необходимые в ходе проведения процедуры конкурсного производства, представлен отчет о завершении конкурсного производства. Поэтому, исходя из фактических обстоятельств дела,  апелляционный суд считает, что отсутствует и целесообразность отстранения Киселевского К.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего по данному делу.

          Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не исполнил свои обязанности по факту поиска и выявления имущества должника, которое было заложено в обеспечение залога по договору залога № 0509/256-3 от 11.11.2005, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не обосновал и не привел аргументированных доказательств того, какие именно обязанности по выявлению имущества должника конкурсный управляющий не исполнил, какие нормы материального права были им нарушены в связи с таким неисполнением.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах определение суда является обоснованным и законным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «ДЕЛЬТА-ТРЕЙД» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Однако ООО «ДЕЛЬТА-ТРЕЙД» произвело уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11 от 03.04.2008.

В связи с чем апелляционный суд считает возвратить ООО «ДЕЛЬТА-ТРЕЙД» уплаченную им государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2008 по делу № А46-7747/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-ТРЕЙД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 11 от 03.04.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В.