Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А46-13352/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

они завозили зерно в ОАО «Мельница» на карточку ООО «Астра хлеб», а в ЗАО «Житница» на карточку ИП Дюжева А.И. После этого он производил с лицами, у которых осуществлял закуп взаиморасчет. В дальнейшем он сам готовил счета-фактуры по закупу зерна от ООО «Дебют» и вносил в них все зерно, купленное у вышеуказанных лиц без налога на добавленную стоимость. В данных счетах-фактурах от ООО «Дебют» он выделял НДС 10 %. Но фактически все зерно по счетам-фактурам в которых продавцом значится ООО «Дебют» он купил у фермеров, которых указал выше. Зерно у них куплено без налога на добавленную стоимость, так как они не являются плательщиками названного налога. Так как ему нужен был налог на добавленную стоимость, чтобы ставить на вычет он придумал эту схему. Счета-фактуры от ООО «Дебют» подписывал он сам. Налоговые декларации за 2004-2006 годы заполнял и подписывал он самостоятельно. Вышеуказанные нарушения он осознавал и указал, что все делал умышленно».

Из объяснения главы КФХ «Фендель А.Е.» следует, что «В период 2004-2006 годах он осуществлял деятельность по производству и реализации зерна и являлся плательщиком только ЕСХН, с НДС не работал. Когда он подъезжал к ОАО «Мельница» или ЗАО «Житница» его встречал Дюжев А.И. и заполнял при нем товарно-транспортные накладные, которые передавал ему для того, чтобы он завозил по ним зерно. В данных товарно-транспортных накладных грузоотправителем было указано ООО «Дебют», но фактически это зерно было его».

Аналогичные объяснения были получены от: главы КФХ «Союз» Носова А.Н., КФХ «Бодиловского Н.М.», КФХ «Бодиловского В.М.», КФХ «Деева В.Г.», КФХ«Никифорова И.И.», КФХ «Семьянова Б.П.», КФХ «Мандрова Н.В.», КФХ «Моор АЛ», КФХ «Моор В Л».

Проверкой выявлено, что в товарно-транспортных накладных на отпуск продукции в адрес ИП Дюжева А.И. от ООО «Дебют», рукописные записи от имени ООО «Дебют» выполнены Дюжевым Александром Ивановичем, что подтверждается справкой № 10/2610 29Л2.2007, выданной ЭКЦ УВД по Омской области.

Кроме того, было получено объяснение от гражданина Никулина А.П., формального учредителя ООО «Дебют» из которого следует, что «к деятельности ООО «Дебют» он никакого отношения не имеет, никакие счета-фактуры не подписывал и не видел».

Суд первой инстанции принял во внимание данные обстоятельства, на основании чего пришел к выводу, что представленные предпринимателем документы по хозяйственным операциям с ООО «Дебют», в том числе счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, не являются надлежащими доказательствами возникновения права на вычет, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения.

При этом арбитражный суд первой инстанции принял вышеуказанные доказательства в качестве надлежащих доказательств исходя из того, что положения НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами действующего законодательства до начала или после проведения выездной налоговой проверки, не ограничивают источники получения сведений о деятельности налогоплательщиков, в том числе запрошенных у компетентных государственных органов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Иными словами налоговое законодательство предусматривает возможность принятия налога на добавленную стоимость к вычету по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как верно отражено в тексте судебного акта, совокупность всех обстоятельств дела подтверждает то обстоятельство, что у налогоплательщика отсутствует право на налоговый вычет, поскольку налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии произведения между ИП Дюжевым А.И. и ООО «Дебют» реальных хозяйственных взаимоотношений по приобретению зерна на сумму 141 257 руб.

Напротив, ИП Дюжев А.И. фактов и доводов, по существу опровергающих представленные в материалы дела налоговым оранном доказательства, не представил и не заявил, указав лишь на невозможность использования вышеуказанных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснений физических лиц, у которых фактически приобреталось зерно.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы налогоплательщика о невозможности использования в качестве доказательств представленных инспекцией документов.

Указание налогоплательщика о недействительности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по причине ненадлежащего его заверения (отсутствие на нем печати УПН УВД по Омской области), является необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания от 21-27.04.2009 следует, что инспекцией суду первой инстанции на обозрение предоставлялся оригинал рассматриваемого постановления.

Также подлежит отклонению ссылка на то, что объяснения физических лиц (глав крестьянских фермерских хозяйств) не могут быть приняты во внимание в силу того, что НК РФ закрепляет протокол допроса в качестве надлежащего документа, фиксирующего показания свидетелей.

Налогоплательщик прав в утверждении об установлении особого порядка получения свидетельских показаний, установленных положениями НК РФ (статья 90). Однако, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни иной нормативный правовой акт не запрещает налоговому органу использовать для заключения своих выводов информацию, полученную от правоохранительных органов, а также ссылаться на наличие такой информации в обоснование правомерности оспариваемого ненормативного правового акта. В свою очередь, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает в качестве доказательства «иные документы и материалы», которыми в рассматриваемом случае являются представленные в материалы дела объяснения физических лиц, подтверждающих выводы об отсутствии оснований для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС в спорной сумме.

Поскольку, указанные документы содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, т.е. соответствуют критериям, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 89 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, от заявителя ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступали ходатайства о фальсификации документов, которые, по его мнению, не могут быть приняты в качестве доказательства.

Не принимается во внимание довод налогоплательщика о том, что из объяснения Никулина А.П., указанного как учредитель ООО «Дебют», невозможно установить, что именно данное лицо является руководителем поставщика.

В материалы дела представлена копия устава ООО «Дебют», в котором отражено, что учредителем последнего является Никулин Анатолий Петрович, 27.01.1952 г.р., зарегистрирован по адресу: Омская область, Любинский район, с. Боголюбовка, ул. Центральная.

Также в материалы дела представлена копия объяснений Никулина Анатолия Петровича, который зарегистрирован по тому же адресу, что указано в вышеназванном уставе ООО «Дебют». Дата рождения в объяснениях указана как 21.01.1952, данные паспорта в объяснениях не указаны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в объяснениях данных паспорта и отличие в одной цифре даты рождения, не опровергает выводов налогового органа и суда первой инстанции, поскольку адрес регистрации Никулина А.П. совпадает и из текста объяснения усматривается факт его «номинального» руководства ООО «Дебют».

Правовая позиция налогоплательщика, согласно которой налоговый орган, при вынесении оспариваемого решения должен был учесть право предпринимателя на налоговый вычет по НДС в размере 19 713 руб. 14 коп., не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, так как из смысла положений статей 171, 172 Кодекса вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, в связи с чем право на налоговый вычет у предпринимателя появляется только после выполнения требований указанных статей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие значения для правильного рассмотрения настоящего спора доводы предпринимателя о том, что проверяющими в акте проверки отражены разные данные относительно сумм доходов предпринимателя при определении налога на доходы физических лиц и сумм реализации при определении НДС (более чем на 100%) и, что инспекцией не доказано включение суммы в размере 655 022 руб. в профессиональные налоговые вычеты.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что перечисленные доводы указаны в тексте апелляционной жалобы в целях информирования суда о некачественно проведенной выездной проверке, а также, что налогоплательщик не оспаривает определенную налоговым органом сумму реализации для целей исчисления НДС.

Указание в тексте апелляционной жалобы на доначисление спорной суммы НДС на основании данных, отраженных предпринимателем в уточненных налоговых декларациях, которые представлены за пределами выездной налоговой проверки, является несостоятельным и несоответствующим материалам дела. Как уже ранее было указано, в праве на налоговый вычет в спорной сумме предпринимателю было отказано  по счетам-фактурам № 39 от 30.10.2004 (НДС – 30 360 руб. 17 коп.), № 45 от 30.11.2004 (НДС – 17 181 руб. 82 коп.), № 50 от 30.12.2004 (НДС – 93 715 руб. 45 коп.). При этом, из пояснений представителя налогового органа суд апелляционной инстанции установил, что подача предпринимателем уточненных налоговых деклараций повлияла на уменьшение доначисленной суммы, а не на ее увеличение.

Таким образом, изложенные обществом доводы являются несостоятельными, не опровергают установленные налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что в рассматриваемой части суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в этой части не имеется, а потому апелляционная жалоба ИП Дюжева А.И. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на налогоплательщика.

ИП Дюжевым А.И. при подаче апелляционной жалобы по квитанции Сбербанка России от 05.05.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009 по делу №  А46-13352/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дюжева Александра Ивановича – без удовлетворения.

Возвратить за счет федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Дюжеву Александру Ивановичу (зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 308554304200060, о чем 11.02.2008 выдано свидетельство серии 55 № 003043716, проживающему по адресу: 644082, г. Омск, ул. О. Кошевого, 10, кв. 13) излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 05.05.2009 государственную пошлину в размере 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов