Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А70-1337/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по адресу: г. Тюмень, ул. 9 Января, 124 . Указанное требование обосновано обстоятельствами о самовольной реконструкции  спорного объекта, включающей в себя в том числе возведение пристроек ( лит.А4, лит.А5 ).  Правовым основанием предъявленного требования  является статья 222 ГК РФ.

         Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции об указании статьи 222 ГК РФ как опечатки  несостоятелен, поскольку противоречит  позиции представителя истца в судебном заседании 24.03.2009, просившего о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение. 

      Поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел  данное требование ЗАО «Прокси-Ком»  о признании права собственности  на спорный объект на основании статьи 222 ГК РФ. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции  не допущено .

      Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ЗАО «Прокси-Ком» к Администрации г.Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение общей площадью 671,7кв.м (лит.А3 – 547,2 кв.м, лит.А4 – 104,7кв.м, лит. А5 – 19,8 кв.м), расположенное по адресу : г.Тюмень, ул. 9 Января, 124, не подлежащими  удовлетворению.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения соответствующих разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил .

      Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц  либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

       Исследовав обстоятельства дела и дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции  правильно установил , что находящийся по адресу : г.Тюмень, ул. 9 Января, 124,  земельный участок, на котором  расположен спорный объект , предоставлен  истцу в аренду  (распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 19.06.2003 № 1445/14-з, от 12.11.2003 № 2934/14-з ,  договор № 23-30/271 от 17.02.2004  аренды земельного участка площадью 2430 кв.м (л.д. 105-111, 149 т. 1). Согласно пункту 1.4 договора аренды от 17.02.2004 № 23-30/271 участок предоставлен истцу для (под) незавершенное строительством нежилое строение. За истцом зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 9 Января, д. 124, литера А3 (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НВ № 963404, выданное 17.02.2003 взамен свидетельства серии 72 НВ № 938951 от 03.10.2002) - л.д.53 т.1. Без получения соответствующих разрешений истец за счет собственных средств осуществил реконструкцию  указанного незавершенного строительством нежилого строения  путем разбора  в нём старых и установления новых перегородок, строительства  к нему пристроев (лит. А4, лит.А5).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство .

 Истец не отрицает отсутствие у него разрешения на строительство .  Поскольку при реконструкции истец в том числе возвел пристройки (лит.А4 – одноэтажный нежилой пристрой из газопеноблоков , лит.А5 – одноэтажный нежилой кирпичный пристрой), которые могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества , положения  пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не подлежат применению .

 Из материалов дела следует, что расположенное по адресу : г.Тюмень, ул. 9 Января, 124, нежилое строение – это кирпичное строение переменной этажности (1-2 этажное кирпичное строение) , общей площадью 1560,3 кв.м , из которых по назначению детский сад – площадью 1042,9кв.м, офис – площадью 517,4кв.м  ( акт приемки от 21.01.2004,  распоряжение Администрации г.Тюмени от 15.09.2004 №5084 «Об утверждении акта приемки законченного  реконструкцией нежилого строения по адресу: г.Тюмень, ул. 9 Января, 124, - л.д. 54-56 т.1). Согласно данным технической инвентаризации ( план к техническому паспорту  на нежилое строение от 09.01.2004 – л.д.69 т.1) нежилое строение представляет собой единое строение, в котором  его части (лит. А, А2, А3 ) соединены между собой .

В отзыве на иск ответчик (Департамент имущественных отношений Тюменской области) со ссылкой на технический паспорт строения от 01.11.2008 также указал, что самовольно реконструированное истцом помещение является  лишь частью единого объекта недвижимости, границы которого выходят за пределы земельного участка, предоставленного на основании договора аренды от 17.02.2004 №23-30/271.

В исковом заявлении ЗАО «Прокси-Ком» данные обстоятельства признает, указывая на наличие части строения в муниципальной собственности .

В соответствии с пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта  капитального строительства допускается  при наличии согласия всех правообладателей такого объекта .

Возражая против иска, ответчик  (Администрация г.Тюмени)  в отзыве указал  на осуществление истцом реконструкции без получения соответствующих разрешений (л.д.13-15 т.2).

Отказ в удовлетворении исковых требований  суд первой инстанции обосновал отсутствием у истца  на земельный участок, на котором расположен спорный объект,  какого-либо из прав (правовых титулов), с которыми закон (пункт 3 статьи 222 ГК РФ) связывает возможность признания права на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции считает , что при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил  действующую на момент предъявления иска о признании права собственности норму материального права – пункт 3 статьи 222 ГК РФ в редакции  изменений, внесенных Федеральным законом от 30.06.2006 №93-ФЗ.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции считает,  что  истцом не доказаны условия, предусмотренные в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, при которых самовольная постройка может быть сохранена .

Отсутствие у истца  на реконструкцию нежилого помещения (лит.А3)  согласия от другого правообладателя  единого объекта недвижимости (нежилого строения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. 9 Января, 124) и заинтересованного лица (Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 74 города Тюмени) свидетельствует о  том, что сохранение   помещения (лит.А3) в реконструированном виде, включая  пристройки  (лит.А4, лит.А5),  нарушает  права и охраняемые законом  интересы  собственника (муниципального образования) и  лица, владеющего нежилым помещением на законных основаниях  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  26.07.2005 №665/05).

В подтверждение того, что  спорный объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан , истец  надлежащих доказательств не представил  .

В дело представлены заключение ГПН от 11.04.2004 №000379 (л.д.141 т.1)  и заключение ГУ «Центр госсанэпидемнадзора в г.Тюмени» от 13.04.2004 №37 (л.д.140 т.1) , которые  относятся, исходя из их содержания, к  периоду до самовольной реконструкции  нежилого помещения (лит.А3) .  Санитарно-эпидемиологические заключения от 30.10.2006 и от 31.10.2006  относительно  пристроев лит.А4, лит.А5 (л.д.103, 104 т.1) в силу их давности   также не могут  служить достаточным доказательством  соответствия построек государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам . К тому же, в заключении от 30.10.2006 сделаны выводы относительно  гаражного бокса (пристрой лит.А4) .  Между тем, сам истец  считает назначение помещения как гаража ошибочным.   Однако  другого санитарно-эпидемиологического заключения  на этот пристрой ( как строения с иным назначением) истец не представил .  При этом заключения государственного пожарного надзора  на  пристрои лит.А4, лит.А5 и  помещение лит.А3 после реконструкции истец в материалы дела не представил .

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований  подлежащим оставлению без изменения .          

       Доводы истца в апелляционной жалобе и  представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции о том, что  ЗАО «Прокси-Ком» просило признать право собственности на завершенную строительством часть нежилого строения  не как на  самовольную постройку на основании статьи 222 ГК РФ,  а  как на вновь возведённое строение (статьи 218, 219 ГК РФ), судом апелляционной инстанции  отклонены как противоречащие  подтвержденной материалами дела позиции истца в суде первой инстанции. 

           При этом  суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Основанием иска о признании права собственности на индивидуально-определенное имущество являются обстоятельства о наличии у истца права собственности на это имущество в существующем состоянии , а также обстоятельства о нарушении этого права ответчиком (ответчиками). В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец несёт бремя доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

 Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих  факт его создания (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

 Отказ в государственной регистрации в силу статьи 20 настоящего Федерального закона может быть обжалован в судебном порядке.

 Полагая, что разрешение на реконструкцию не требовалось,  ЗАО «Прокси-Ком» имело  возможность  в случае отказа ему в регистрации права собственности на нежилое помещение после реконструкции обжаловать его в судебном порядке. 

 Апелляционная жалоба ЗАО «Прокси-Ком» оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на истца.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2009 года по делу № А70-1337/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков