Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А70-1337/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

                                                        Дело №   А70-1337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2918/2009) закрытого акционерного общества «Прокси-Ком» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2009 года по делу № А70-1337/2009 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Прокси-Ком» к Администрации  г.Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, третьи лица: Управа Калининского административного округа   г. Тюмени, Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени, Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение  детский сад № 74 г. Тюмени,

о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 671, 7 кв.м (лит.А3-547,2 кв.м, лит. А4-104,7 кв.м, лит.А5-19,8 кв.м), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 9 января, 124,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Прокси-Ком» - Пермякова Е.В. по доверенности № ПП-2009/02-299 от 13.02.2009,

от Администрации г.Тюмени, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Управы Калининского административного округа г.Тюмени, Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени, Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад №74 г.Тюмени – представители не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество «Прокси-Ком» (далее - ЗАО «Прокси-Ком») 20.02.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации г.Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение общей площадью 671,7 кв.м (лит. А3 – 547,2 кв.м, лит. А4 – 104,7 кв.м, лит. А5 – 19,8 кв.м), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 9 Января, 124.

В обоснование исковых требований  ЗАО «Прокси-Ком» со ссылкой на статьи 11, 12, 130, 131, 209, 219, 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) указало, что в незавершенном строительством нежилом строении , расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. 9 Января, 124, часть строения – лит.А3 (административное (офисное) здание)  на праве собственности принадлежит  ЗАО «Прокси-Ком», другая часть – лит.А (здание детского сада) и лит.А2 (овощехранилище) -  находится  в муниципальной собственности . Строительство здания (литеры А, А2, А3) фактически окончено в 2003 году. При проведении 07.05.2003 технической инвентаризации строения установлено, что разобраны старые  и установлены  новые перегородки, в связи с чем изменилась общая полезная площадь объекта. Объект признан ФГУП «Ростехинвентаризация» реконструированным без предъявления разрешения. Актом приемочной комиссии  от 21.01.2004, утвержденным распоряжением Администрации г.Тюмени от 15.09.2004 №5084 , нежилое строение – административное (офисное) , расположенное по адресу : г.Тюмень, ул.9 Января,124, лит. А3 , было введено в эксплуатацию после строительства. Согласно данным технического паспорта  по состоянию на 02.11.2004 к строению (лит.А3) пристроены пристрои (лит.А4, лит. А5 – 2004 года постройки), в связи с чем изменились общая полезная площадь и строительный объем объекта. ЗАО «Прокси-Ком» осуществило реконструкцию за счет собственных средств. Поскольку ЗАО «Прокси-Ком» своевременно не зарегистрировало право собственности в порядке статьи 219 ГК РФ на вновь созданный объект недвижимости (лит. А3 ), при этом произвело самовольную реконструкцию объекта ( пристроило лит. А4 и А5) без получения требуемых разрешений, то в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ указанные нежилые строения являются самовольной постройкой.  Земельный участок , на котором расположены строения, предоставлен ЗАО «Прокси-Ком» в аренду . В настоящее время у истца отсутствует, как он считает, возможность во внесудебном порядке оформить право собственности на нежилое помещение, реконструированное ЗАО «Прокси-Ком» без получения соответствующих разрешений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управа Калининского административного округа г.Тюмени (далее - Управа Калининского АО г.Тюмени), Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени (определением суда от 24.02.2009), Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 74 города Тюмени (далее сокращенное наименование юридического лица – МАДОУ д/с № 174 города Тюмени) - определением суда от 10.03.2009.

До принятия судом решения по делу ЗАО «Прокси-Ком» представило заявление об уточнении в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) обоснования исковых требований (л.д.32-35 т.2). Уточнения приняты судом  к рассмотрению.

В судебном заседании 24.03.2009 представитель истца Пермякова Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом ходатайствовала о признании права собственности  на самовольно реконструированное нежилое помещение общей площадью 671,7кв.м (лит. А3 – 547,2 кв.м, лит. А4 – 104,7 кв.м, лит. А5 – 19,8 кв.м), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 9 Января, 124  (протокол судебного заседания на л.д. 87 т.2).

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2009 по делу № А70-1337/2009 в удовлетворении исковых требований отказано .

В решении суд указал, что исковые требования ЗАО «Прокси-Ком» к Администрации г.Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение общей площадью 671,7кв.м ( лит.А3 – 547,2 кв.м, лит.А4 – 104,7кв.м, лит. А5 – 19,8 кв.м), расположенное по адресу : г.Тюмень , ул. 9 Января, 124, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у истца одного из предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ правовых титулов на земельный участок, на котором расположен самовольно реконструированный объект.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Прокси-Ком» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец просит принять по делу новый судебный акт, признав за закрытым акционерным обществом «Прокси-Ком» право собственности на завершенное строительством нежилое строение общей площадью 687,6 кв.м (литера А3 – 547,2 кв.м, литера А4 – 104,7кв.м, литера А5 – 19,8 кв.м), расположенную по адресу : г.Тюмень, ул. 9 Января, 124.

Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать, обжалуемое решение изменить путем добавления в его мотивировочную часть вывода о том, что нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 9 Января, 124, не является самовольной постройкой, в связи с чем не может быть легализовано в судебном порядке на основании статьи 222 ГК РФ.

МАДОУ д/с № 174 города Тюмени в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит её удовлетворить.

Администрация г.Тюмени, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Управа Калининского АО г.Тюмени письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители Администрации г.Тюмени, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени, Управы Калининского АО г.Тюмени, МАДОУ д/с № 174 города Тюмени, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Прокси-Ком» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии соглашения от 08.06.2009 о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 17.02.2004 № 23-30/271; копии справки Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 01.11.2008 № 34916; копии кадастрового паспорта помещения от 02.06.2009, копии технического паспорта нежилого помещения от 07.05.2009, копии письма Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 07.05.2009 № 17-2763; копии письма Государственного автономного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 26.03.2009 №82. Представитель пояснил, что возможности представить указанные документы в суд первой инстанции не имелось, поскольку  документы отсутствовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и были получены только после принятия судом решения.

Рассмотрев заявленное ЗАО «Прокси-Ком» ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истцом обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель ЗАО «Прокси-Ком» поддержал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и  в соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции заявлением от 25.06.2009 об уточнении требований  признать за истцом  право собственности  на завершенное строительством нежилое строение общей площадью 654,2 кв.м (литера А3 – 529,7 кв.м, литера А4 – 104,7кв.м, литера А5 – 19,8 кв.м), расположенное по адресу : г.Тюмень, ул. 9 Января, 124.  

На вопрос суда представитель пояснил, что в суде первой инстанции ЗАО «Прокси-Ком» в порядке статьи 49 АПК РФ изменило основания исковых требований, просило признать право собственности на спорный объект не как на самовольную постройку, а  как на вновь возведённое строение (статьи 218, 219 ГК РФ). Указание истцом  при уточнении исковых требований (на четвертой странице заявления об уточнении обоснования исковых требований) в числе оснований иска статьи 222 ГК РФ представитель ЗАО «Прокси-Ком» считает опечаткой.

Принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении  предмета или основания иска, суд  апелляционной инстанции рассматривает  дело без учёта  изменений  в предмете иска , заявленных ЗАО «Прокси-Ком» в апелляционной жалобе  и в заявлении от 25.06.2009 об уточнении требований .

             Рассмотрев  материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение  суда подлежащим оставлению без изменения.

             В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

              В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 №13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику ; изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику .

            Арбитражный суд рассматривает дело по заявленным истцом предмету и основаниям. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право арбитражного суда выйти за пределы исковых требований.

            Истец – ЗАО «Прокси-Ком» заявил об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ  обоснования исковых требований .  Судом первой инстанции к рассмотрению принято именно уточнение обоснования требований.   Об изменении предмета иска (в том числе в части общей площади спорного объекта и литеры А3) истец  в установленном статьей 49 АПК РФ порядке не заявлял.

            В письменном заявлении об уточнении обоснования исковых требований  истец указал, ссылаясь на статью 218 ГК РФ, что  принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 529,7 кв.м (лит.А3) было реконструировано им , а именно: пристроены складские помещения (лит.А4 – общей площадью 104,7кв.м, лит.А5- 19,8 кв.м). В результате чего незначительно изменились технические показатели (площадь увеличилась на 107кв.м). Проведенная реконструкции не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного объекта , в связи с чем разрешение на строительство  не требовалось. Объект претерпел только архитектурно-строительные изменения, уничтожение существующего до реконструкции объекта и создание нового объекта не произошло. Следовательно , такой объект нельзя признать самовольной постройкой и лишить собственника прав на него. Кроме статьи 218 ГК РФ истец ссылается  также на статьи 11, 12, 130, 131, 209, 219, 222 ГК РФ (л.д.32-35 т.2).

          В судебном заседании 24.03.2009 представитель истца Пермякова Е.В., как следует из протокола судебного заседания,  уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом ходатайствовала о признании права собственности  на самовольно реконструированное нежилое помещение общей площадью 671,7кв.м (лит. А3 – 547,2 кв.м, лит. А4 – 104,7 кв.м, лит. А5 – 19,8 кв.м), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 9 Января, 124  (протокол судебного заседания на л.д. 87 т.2).

          Замечания на протокол судебного заседания истцом не приносились.

          Доверенность №ПП-2009/02-299 от 13.02.2009,  на основании которой  Пермякова Е.В. представляла  истца в суде первой инстанции, включает полномочия на изменение предмета или основания иска (по этой же доверенности представитель Пермякова Е.В. участвовала и в суде апелляционной инстанции). 

           Таким образом, на момент принятия судом решения по делу  материально-правовое требование истца  по-прежнему состояло в признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 671,7кв.м (лит. А3 – 547,2 кв.м, лит. А4 – 104,7 кв.м, лит. А5 – 19,8 кв.м), расположенное