Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А46-19317/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

                                                     Дело №   А46-19317/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2775/2009) товарищества с ограниченной ответственностью «Ярославльдорстрой» на  решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2009 по делу № А46-19317/2008 (судья Ваганова Т.А.), принятое

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Ярославльдорстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Мышкинская передвижная механизированная колонна»,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от товарищества с ограниченной ответственностью «Ярославльдорстрой» – представитель  не явился, извещено;

от ООО «Нефтегазстрой» – представитель Павлов В.И. (паспорт 5205 № 266648 выдан УВД № 2 Центрального административного округа г. Омска 22.11.2005, доверенность б/н от 15.01.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от ООО «Мышкинская передвижная механизированная колонна» – представитель не явился, извещено; 

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Ярославльдорстрой» г.Ярославля (далее – ТОО «Ярославльдорстрой», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой») о взыскании 2 646 636 руб. неосновательного обогащения за пользование чужими помещениями.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 3 145 980 руб. за период с 01.06.2005 по 31.05.2008. Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2008 по делу А82-4828/2008 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 25.09.2008 Арбитражный суд Омской области принял к производству исковое заявление ТОО «Ярославльдорстрой», присвоив делу номер А46-19317/2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2009 по настоящему делу в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мышкинская передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «Мышкинская ПМК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2009 по делу № А46-19317/2008 в удовлетворении исковых требований ТОО «Ярославльдорстрой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТОО «Ярославльдорстрой» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2009 по делу № А46-19317/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что передача спорного имущества третьему лицу в уставный капитал не являлась предметом исследования по настоящему делу; ответчик должен был при заключении договора аренды спорного имущества проверить правоустанавливающие документы третьего лица; решение по делу о признании права собственности на спорное имущество является правоподтверждающим документом на недвижимость. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы третьему лицу, ответчик пользовался спорным имуществом именно в период, который указан в исковом заявлении.

ООО «Нефтегазстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что за истцом признано право собственности на административное здание, но не зарегистрировано. В настоящий момент договор аренды не оспорен. Считает, что ООО «Нефтегазстрой» не обогатилось, подтвердил, что факт пользования административным зданием с октября 2005 по 25 июля 2008 не оспаривают. Оплата произведена по февраль 2008 года включительно.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив обоснованность и законность решения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2009 по делу № А46-19317/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ТОО «Ярославльдорстрой» решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2003 по делу № А82-Б/19-2003 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.Н.

При проведении процедуры конкурсного производства в отношении ТОО «Ярославльдорстрой» в конкурсную массу должника включен объект недвижимости – административное здание с гаражом, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Мышкин, ул.Успенская,28, общей площадью 942,4 кв.м.

Между тем, 03.03.1999 Администрацией Мышкинского района Ярославской области за № 276 зарегистрирован устав ООО «Мышкинская ПМК», согласно которому общество образовано путем реорганизации ТОО «Ярославльдорстрой» в форме выделения ООО «Мышкинская ПМК» в самостоятельное юридическое лицо с передачей имущества согласно разделительному балансу.

ООО «Мышкинская ПМК», полагая себя надлежащим собственником и арендодателем, в соответствии с договорами аренды, заключенными в 2005-2007 годах между ООО «Мышкинская ПМК» и ООО «Нефтегазстрой», передало последнему в аренду производственную базу ООО «Мышкинская ПМК» общей площадью 18 620 кв.м., в том числе административное здание и теплую стоянку, расположенную по адресу: Ярославская область, г. Мышкин, ул. Успенская,28 (ранее ул.Титова).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2008 по делу № А82-821/2007-38 признано право собственности ТОО «Ярославльдорстрой» на административное здание с гаражом, литера А (трехэтажное) и литера А1 (одноэтажное), расположенное по адресу: Ярославская область, г. Мышкин, ул. Успенская, 28, общей площадью 942,4 кв.м.

По требованию истца ответчик 25.07.2008 освободил арендуемую производственную базу, в том числе спорный объект. Данный факт истцом не оспаривается.

ООО «Нефтегазстрой» с октября 2005 по февраль 2008, как арендатор, в полном объеме выполнял свои договорные обязательства перед ООО «Мышкинская ПМК» (арендодатель) по аренде производственной базы, оплачивая арендную плату, коммунальные услуги; содержало и обслуживало арендуемое имущество, что подтверждается представленными ответчиком в дело документами (актами выполненных работ на оказание услуг водоснабжения, электроснабжения, вывоз мусора, квитанциями об их оплате, счетами-фактурами на оплату арендной платы и платежными поручениями на их оплату).

Конкурсный управляющий ТОО «Ярославльдорстрой» Григорьев А.Н., полагая, что ООО «Нефтегазстрой» без каких-либо правовых оснований на протяжении длительного времени (с 01.06.2006 по 31.05.2008) пользуется указанным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, неосновательно обогащается, не уплачивая истцу арендную плату.

Размер неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за период с 01.06.2005 по 31.05.2008, по расчету истца, составил 3 145 980 руб. В связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец, утверждая, что ответчик незаконно занимал помещения истца, в силу норм статьи 65 АПК РФ, а также вышеизложенных норм материального права должен доказать, что ответчик неосновательно временно пользовался его имуществом, период в течение которого он им пользовался, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик, начиная с 01.10.2005, арендовал спорный объект по договорам от 01.10.2005 и от 01.01.2007.

Арендодателем в данных договорах является ООО «Мышкинское ПМК».

В соответствии со статьями 209, 608, 614 ГК РФ право распоряжаться имуществом путем сдачи его в аренду, принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному на то законом или собственником.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Истец, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представил документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Мышкин, ул.Успенского, 28.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2007 по делу № А82-821/2007-38, признающее право собственности на спорные помещения за истцом, в силу норм действующего законодательства правоустанавливающим документом не является.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На момент заключения договоров аренды у ООО «Нефтегастрой» не было оснований полагать, что ООО «Мышкинская ПМК» не вправе выступать арендодателем нежилых помещении, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Мышкин, ул.Успенского, 28.

Считать истца собственником также не имелось оснований.

Государственная регистрация за истцом права собственности на указанные помещения не произведена.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был при заключении договоров аренды с третьим лицом получить информацию о наличии у третьего лица права таким образом распоряжаться данным имуществом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество находилось на балансе ООО «Мышкинские ПМК», имелись документы о передаче имущества в уставный капитал данного лица, что могло явиться основанием для ответчика полагать о наличии у третьего лица права сдавать в аренду спорного имущества.

В свою очередь, истец не проявил себя как собственник имущества – не владел, не пользовался, не нес бремя содержания и уплаты налогов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован фактический период пользования ответчиком спорным объектом, не принимается судом апелляционной инстанции как недоказанный.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что ООО «Нефтегазстрой» занимало спорные нежилые помещения в период с 01.06.2005 по 30.09.2005; ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что им арендованы нежилые помещения в период с 01.10.2005 (договор аренды от 01.10.2005 и акт приема-передачи).

По смыслу статьи 69 АПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2008 УУМ ОВД по Мышкинскому МР и иные документы следственных органов не могут являться достаточными доказательствами наличия или отсутствия тех или иных обстоятельств, поскольку установленными могут считаться факты, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах.

Как указано выше, по требованию истца ответчик 25.07.2008 освободил арендуемую производственную базу, в том числе спорный объект. Данный факт сторонами не оспаривается.

Ответчиком в подтверждение оплаты арендной платы ООО «Мышкинские ПМК» за пользование спорными объектами представлены в материалы дела платёжные поручения и счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованной в достаточной степени цену пользования, исходя только из стоимости аренды 1 кв.м. имущества, без учета назначения, состояния и прочих характеристик конкретного недвижимого имущества, при наличии заключенных ответчиком и третьим лицом договоров аренды по существенно отличающейся цене.

Кроме того, в расчете неосновательного обогащения ответчика истец не учитывает, что, будучи собственником имущества в спорный период, истец был бы обязан нести расходы на содержание имущества. Между тем, эта обязанность фактически исполнена ответчиком.

ТОО «Ярославльдорстрой», в лице конкурсного управляющего Григорьев А.Н., действующего с 2003 года, полагая, что является собственником спорного недвижимого имущества, в течение пяти лет (до июля 2008 года – когда потребовал освобождения нежилых помещений), не предъявило никаких претензий к ООО «Нефтегазстрой» по поводу неправомерности пользования ответчиком арендуемым имуществом. Вместе с тем, Григорьев А.Н. также являлся конкурсным управляющим третьего лица.

Таким образом,