Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А75-8265/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указывает ОАО «Обьгаз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 607 ГК РФ.

Условия договора от 22.08.1997 предусматривали обязанность индивидуального предпринимателя Недогарка Л.В. предоставить ответчику акт выбора земельного участка, оформить в администрации МО г. Ханты-Мансийск документы по временному отводу земельного участка, а также оформить документы и совершить действия, необходимые для оформления документов на участок, в дальнейшем предназначенный для обслуживания административно-жилого комплекса по ул. Менделеева-Мира-Красноармейская, то есть оформить земельный участок в будущем.

В связи с чем отсутствие кадастрового номера и других индивидуализирующих признаков земельного участка на момент заключения рассматриваемого договора не является основанием для признания договора от 22.08.1997 недействительным.

Иных оснований ничтожности заключенной сделки ответчики не приводят. 

Кроме того, из материалов дела и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2008 не усматривается неопределенности обязательств истца по договору от 22.08.1997 в части предоставления ответчику акта выбора земельного участка, оформления в администрации МО г. Ханты-Мансийск документов по временному отводу земельного участка, оформления документов и совершения действий, необходимых для оформления документов на участок, в дальнейшем предназначенный для обслуживания административно-жилого комплекса по ул. Менделеева-Мира-Красноармейская.

Оспаривая процедуру предоставления земельного участка индивидуальному предпринимателю Недогарку Л.В., ответчик не привел сведений о том, что правовые акты должностных лиц органов местного самоуправления о предоставлении указанному лицу земельного участка в аренду отменены или признаны судом недействительными. Обязательств истца по предоставлению спорного земельного участка ответчику в субаренду рассматриваемый договор не содержит. В то время как фактическое использование земельного участка ОАО «Обьгаз» для строительства административно-жилого комплекса сторонами не отрицается. Со своей стороны, ОАО «Обьгаз» не представило доказательств выделения ему данного земельного участка по какому-либо праву.

Из материалов дела усматривается, что взятые на себя обязательства по договору от 22.08.1997 истец исполнил.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие прямых доказательств оформления истцом земельного участка на ответчика, предоставления истцом земельного участка ответчику не меняет характера отношений сторон по договору и не исключает обязанности ответчика произвести встречное исполнение обязательства (части 1, 3 статьи 328 ГК РФ).

Постановлением администрации г.Ханты-Мансийска от 17.07.1997 № 478 § 2 предпринимателю отведен земельный участок площадью 0,7 га за счет ранее зарезервированного участка.

Согласно постановлению главы местного самоуправления г. Ханты-Мансийск от 18.06.2001 № 570 § 2 предпринимателю Недогарку Л.В. выделен дополнительный земельный участок в аренду сроком на один год для строительства комплекса жилых домов по ул. Мира-Красноармейская площадью 0,1105 га.

31.01.2002 на основании постановления мэра г.Ханты-Мансийска № 98 в пункт 1 постановления главы администрации города от 17.07.1997 № 478 § 2 внесены изменения, согласно которым земельный участок площадью 0,7 га отведен предпринимателю Недогарку Л.В. под строительство жилого дома со встроенными торговыми и административными площадями по ул.Мира, 51 (1, 2, 3, 4 очередь).

Проект границ земельного участка площадью 2572 кв.м., расположенного по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 51, для проектирования и строительства объекта «Жилой дом со встроенными торговыми и административными площадями» утвержден постановлением мэра города Ханты-Мансийск от 23.04.2004 № 409.

16.06.2004 предпринимателю Недогарку Л.В. выдано разрешение № 116 на строительство объекта «Жилой дом со встроенными торговыми и административными площадями. Третья очередь» на земельном участке, предоставленном в аренду на 11 месяцев постановлением мэра города от 18.05.2004 № 486.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ОАО «Обьгаз» о неисполнении истцом обязанностей по оформлению земельного участка для передачи его под строительство здания.

Между тем, определяя объект недвижимости, относительно третьей очереди строительства, подлежащий передаче истцу, стороны не согласовали площадь каждой из пяти двухкомнатных и каждой из трех трехкомнатных квартир, их расположение на конкретных этажах, иные сведения, позволяющие идентифицировать эти объекты.

Обязательства сторон, возникающие из договора между ними, должны быть однозначно и точно определенными.

Однако стороны при заключении договора определили лишь вид имущества, подлежащего передаче индивидуальному предпринимателю Недогарку Л.В. по окончании строительства. При этом конкретные индивидуализирующие признаки жилых помещений в договоре отсутствуют.

Пунктом 2.3. договора от 22.08.1997 предусмотрено, что номера и площади квартир уточняются сторонами дополнительно.

Дополнительным соглашением от 11.06.2001 к договору от 22.08.1997 стороны определили номера квартир, подлежащих передаче в третьей очереди строительства.

Вместе с тем, решением Ханты-Мансийского районного суда от 07.05.2008 по делу № 2-69/08, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2008, установлено, что дополнительное соглашение к договору от 22.08.1997 подписано со стороны ОАО «Обьгаз» ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на представление интересов общества.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с чем, при рассмотрении дела № А75-8265/2005 у арбитражного суда отсутствуют основания для переоценки установленных в рамках иного дела обстоятельств, касающихся в том числе, данного дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 27.05.2003 к договору от 22.08.1997 стороны определили расположение помещения цокольного этажа площадью 257 кв.м. – между осями 4-7 второго (при счете слева направо) подъезда дома.

Между тем, согласно техническому паспорту жилого дома со встроенными торговыми и административными площадями, третья очередь по ул. Красноармейской, д.27, дом является шестиэтажным и имеет подвальное помещение.

Сведений о наличии в доме цокольного этажа техпаспорт не содержит. В материалах дела не имеется проектной документации на строительство. Номера осей материалами дела не подтверждены.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об определении подлежащих передаче объектов в третьей очереди строительства, материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что стороны при заключении и исполнении договора от 22.08.1997 пришли к соглашению о технических характеристиках квартир третьей очереди строительства, подлежащих передаче ответчиком истцу по условиям указанного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель Недогарок Л.В. в соответствии со статьей 12 ГК РФ избрал такой способ защиты нарушенного права как присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

При этом ответчик на момент предъявления соответствующего требования должен иметь реальную возможность для его исполнения.

В рассматриваемом случае требование об обязании передать в собственность пять двухкомнатных квартир и три трехкомнатные квартиры в доме № 27 по ул. Красноармейской в г. Ханты-Мансийске, номера и площади квартир определив в дополнительном соглашении, и помещения цокольного этажа площадью 257 кв.м. между осями 4-7 в доме № 27 по ул. Красноармейской в г.Ханты-Мансийске, может быть удовлетворено лишь при наличии у ответчика в собственности указанного количества квартир и технической возможности их передачи истцу.

Однако из материалов дела следует, что ОАО «Обьгаз» жилых помещений в третьей очереди жилого дома по указанному адресу не имеет. Ранее принадлежащие ответчику квартиры были отчуждены последним Буйновой Н.П. на основании договора от 27.09.2005.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 07.05.2008 по гражданскому делу № 2-69/08 установлено, что индивидуальный предприниматель Недогарок Л.В. не являлся и не является собственником квартир №№ 1, 3, 12, 13, 15, 16, 27, 28, расположенных в доме № 27 по ул. Красноармейская в г. Ханты-Мансийске, об обязании передачи ответчиком которых истец обратился в рамках настоящего дела.

В указанном судебном акте суд пришел к выводу, что материалы дела и доводы сторон подтверждают, что Буйновой Н.П. возмездно и на законных основаниях приобретено у ОАО «Обьгаз», которое имело право отчуждать имущество, восемь спорных квартир.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции стороны в порядке статьи 70 АПК РФ подтвердили, что в жилом доме № 27 по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, квартир, не распределенных иным лицам, а также принадлежащих ОАО «Обьгаз», не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что решение суда об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение, в котором были бы указаны квартиры, подлежащие передаче истцу, а также передать помещения в рассматриваемом случае не отвечало бы принципу исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ, а также нарушало бы права третьих лиц.

Учитывая изложенное, исковые требования индивидуального предпринимателя Недогарка Леонида Владимировича по заявленному предмету удовлетворению не подлежат.

Поскольку обязанность ответчика по передаче истцу имущества с указанием идентифицирующих признаков передаваемых квартир сторонами не согласована, она не считается возникшей.

Между тем, как предусмотрено пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Ни гражданское законодательство, ни условия договора от 22.08.1997 не позволяют сделать вывод о безвозмездном характере договора о совместной деятельности по строительству административно-жилого комплекса, в том числе в части третьей очереди строительства.

Более того, безвозмездная передача одним лицом другому вещи в собственность (дарение) в отношениях между коммерческими организациями, а в силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ и индивидуальными предпринимателями, не допускается, за исключение обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда (статья 575 ГК РФ).

Пунктом 2.3 договора установлена обязанность ответчика по передаче истцу квартир в первой, второй и третьей очереди строительства.

Из материалов дела также усматривается, что встречные обязательства по договору от 22.08.1997 ответчиком исполнены частично, а именно по первой и второй очереди строительства. В частности, актом от 16.01.2001 № 24 подтверждена передача законченных строительством квартир № 60, 73, 46, 47 по ул. Мира, 51 в г. Ханты-Мансийске.

Спор между сторонами относительно исполнения обязательств по первой и второй очереди строительства отсутствует.

Следовательно, заключая договор от 22.08.1997, стороны исходили из его возмездного характера, в силу чего каждая из сторон при условии надлежащего исполнения обязательств была вправе требовать встречного имущественного предоставления от другой стороны.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 423 ГК РФ, по возмездному договору сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Тот факт, что условие о квартирах третьей очереди в качестве имущества, подлежащего передаче истцу во исполнение условий договора от 22.08.1997, не согласовано сторонами путем указания на идентифицирующие признаки таких квартир, не свидетельствует об односторонней безвозмездности договора от 22.08.1997 в части строительства третьей очереди.

При этом отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает истца права обратиться с соответствующим иском о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением другой стороной договора от 22.08.1997, либо по иным правовым основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2009 года по делу № А75-8265/2005  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Недогарка Леонида Владимировича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2009 года по делу № А75-8265/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова