Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А46-8098/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности довода общества о своевременном представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения требований законодательства.

ЗАО «Электротех» указывает, что им были приняты достаточные меры для соблюдения валютного законодательства и, что ответственность должен нести Фролов В.В., на которого приказом директора общества возложены обязанности по исполнении. Организационно-распорядительных функций при  исполнении проектного контракта № ZAOELEK22112007 от 22.11.2007.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный приказ необходим при осуществлении обществом деятельности, но он не подтверждает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства.

Допущенные должностным лицом общества нарушения, выразившиеся в несвоевременном представлении справки о подтверждающих документах, не освобождают само общества от административной ответственности, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность по соблюдению валютного законодательства возложена именно на резидента, которым настоящем случае является ЗАО «Электротех».

Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля и не может являться обстоятельством, освобождающим от административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку неисполнение юридическим лицом валютного законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей КоАП РФ, в связи с чем, ЗАО «Электротех» правомерно привлечено к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере.

Указанное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных валютным законодательством. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения убытков, наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

При этом, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы общества о несоблюдении административным органом процедуры принятия постановления по делу об административном правонарушении в части прав на ознакомление с материалами дела, дачи объяснений, представления доказательств, и др., (при явке представителя общества для рассмотрения материалов проверки ему было предложено подписать уже изготовленное постановление № 52-07-20/185 и фактически было отказано в праве дать объяснения по делу).

В материалы дела представлены копия спорного постановления, в котором имеется подпись законного представителя общества Подоляк С.А. и лист ознакомления с правами и обязанностями законного представителя, которыми подтверждается, что обществу разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, что данное лицо участвовало при рассмотрении дела об административных правонарушениях и, что ему вручен текст постановления. При этом, ни на одном из указанных документов нет замечаний представителя общества о несоблюдении административным органом процедуры, в том числе в части процедуры рассмотрения дела об административных правонарушениях (момента вручения постановления и нарушения прав в части ознакомления с материалами дела, дачи объяснений, представления доказательств, и др.).

В связи с этим, указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 по делу № А46-8098/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электротех»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова