Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А70-4474/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2009 года

                                              Дело №   А70-4474/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4108/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Джулия»  на  определение   Арбитражного суда  Тюменской области  от 08.06.2009 по делу № А70-4474/2009 (судья  Лоскутов В.В.) о передаче дела по подсудности в другой суд, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Джулия» к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Строительная компания «Прагма - Реннессанс ХХI ВЕК», Некоммерческого партнерства «Спортивный клуб «Динамо» о взыскании убытков в размере 59353200,0 рублей  и о понуждении к заключению договора

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джулия» (далее – ООО «Джулия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - ООО «СтройИнвест», ответчик) о взыскании 59353200,0 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по предварительному договору от 01.03.2005 года.

Исковое заявление принято  к рассмотрению судом первой инстанции  арбитражного суда Тюменской области.

Возбуждено производство по делу за № А70-4476/2009.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество  «Строительная компания «Прагма - Ренессанс ХХI ВЕК», Некоммерческое партнерство «Спортивный клуб «Динамо».

Кроме того, ООО «Джулия» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «СтройИнвест» о понуждении к заключению договора долевого участия на условиях, предусмотренным предварительным договором от 01.03.2005 года.

Исковое заявление принято  к рассмотрению судом первой инстанции арбитражного суда Тюменской области.

Возбуждено производство по делу за № А70-4474/2009.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество  «Строительная компания «Прагма - Ренессанс ХХI ВЕК», Некоммерческое партнерство «Спортивный клуб «Динамо».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2009 дело № А70-4476/2009 и дело № А70-4474/2009 объединены в одно производство для совместного  рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что данные дела являются однородными, требования истца вытекают из одного и того же договора, в них участвуют одни и те же лица. Объединенному делу  присвоен  номер А70-4474/2009.

Этим же определением дело № А70-4474/2009 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности по искам о правах на недвижимое имущество» указал, что настоящий спор является спором с исключительной подсудностью, который подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества.

Суд признал безосновательной ссылку истца на пункт 6.2. предварительного договора от 01.03.2005, согласно которому вытекающие из него споры подлежат рассмотрению судом по месту жительства дольщика.

Суд первой инстанции указал, что права, связанные с местом жительства гражданина Тариканова Д.В., в том числе право на договорную подсудность, неразрывно связаны с его личностью, как кредитора ответчика, и не могут  перейти к кому-либо, особенно к истцу, который, являясь юридическим лицом, не обладает таким признаком, как место жительства.

ООО «Джулия» обжаловало определение арбитражного суда по настоящему делу от 08.06.2009 в части передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы путем подачи апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что согласно статье 25.1. Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  при государственной регистрации договора долевого участия представляются документы на создаваемый объект недвижимого имущества,  т.е. объект, не существующий на момент регистрации договора, и права на объект не регистрируются. Поэтому требование о понуждении заключить договор участия в долевом строительстве прямо не затрагивает прав на недвижимое имущество, поэтому на него не распространяется правило об исключительной подсудности.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 6.2. предварительного договора.

По мнению подателя жалобы, этим пунктом стороны установили юрисдикционную льготу в пользу дольщика вне зависимости от конкретного лица. 

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 АПК РФ, жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения сторон. В удовлетворении ходатайства об объединении настоящей жалобы с поданной в суд истцом жалобой на определение по делу от 09.06.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер отказано в связи отсутствием  процессуальных  оснований для их совместного рассмотрения.

Основания отказа в ходатайстве изложены в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 года.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В то же время его мотивировочная часть подлежит изменению по изложенным ниже причинам.

1. По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что место нахождения ответчика: г. Москва, ул. Вавилова, 79 к. 1.

Истец полагает, что настоящий спор является спором, для которого установлена договорная подсудность в порядке, предусмотренном статьей 37 АПК РФ.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» определено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией и федеральными законами, т.е. судами, входящими в систему федеральных судов общей  юрисдикции и арбитражными судами. 

Компетенция между судами, входящими в судебную систему, определяется в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно статье  28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного  Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из содержания указанной статьи следует, что между сторонами по делу должно быть достигнуто соглашение о  подсудности дела определенному или определяемому арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

В пункте 6.2. предварительного договора от 01.03.2005 года, в связи с неисполнением которого  возник спор, закреплено, что  споры, вытекающие из договора, рассматриваются судом по месту жительства дольщика. 

Стороной по данному договору выступало физическое лицо – гр. Тариканов Д.В.

В предварительном договоре отсутствует указание на то, что Тариканов Д.В. действует в отношениях с ответчиком как предприниматель.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции, исходя из  буквального значения слов, избранных сторонами для обозначения наименования судебной инстанции, полномочной разрешать спор, считает, что стороны установили договорную подсудность, подразумевая при этом суд общей юрисдикции, а арбитражную подсудность споров прямо  не согласовали.

Поэтому оснований считать, что пункт 6.2. договора является соглашением, заключенным в порядке статьи 37 АПК РФ, у суда нет.

Доказательств достижения соглашения о договорной подсудности, в порядке, предусмотренном АПК РФ, в деле нет.

В то же время спор по настоящему делу является спором, подведомственным арбитражному суду. Подведомственность не может определяться соглашением сторон.

Коль скоро соглашение в порядке, предусмотренном статьей 37 АПК РФ, не достигнуто, подсудность спора должна определяться в соответствии со статьей 35 АПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

2. С выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор является спором, для которого установлена исключительная подсудность,  суд апелляционной инстанции  согласиться не может.

Данный вывод сделан со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 12 октября 2006 года «О некоторых вопросах подсудности дела по искам о правах на недвижимое имущество».

Из материалов дела следует, что одним из требований ООО «Джулия» по настоящему делу является требование о понуждении к заключению договора на долевое участие в строительстве офисно-спортивного комплекса на земельном участке общей площадью 2,5 га по адресу: город Москва улица Василисы Кожиной, владение 13.

Именно это требование суд первой инстанции отнес к иску с исключительной подсудностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи  4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды с указанием в графе "особые отметки" распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

Названный залог (обременение) возникает в силу закона на основании статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поэтому договор долевого участия действительно подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также как подлежит регистрации обременение в виде права залога на земельный участок, предоставляемый под строительство.

Между тем суд не учел следующего:

Пунктом 1 статьи 38 АПК РФ предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 12 октября 2006 года «О некоторых вопросах подсудности дела по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, для отнесения требования к искам с исключительной подсудностью необходимо, чтобы удовлетворение заявленного требования  и одновременно его принудительное исполнение влекло необходимость внесения записей в  Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требование о заключении договора долевого  участия на условиях,  определенных предварительным договором, к таким  искам не относится, поскольку решение по такому требованию не подлежит принудительному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации  по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В то же время пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено: договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Для случаев  вынесения решения о  понуждении к заключению договора, подлежащего государственной регистрации, иной момент, с которого такой договор должен считаться заключенным, не установлен.

Таким образом, в случае удовлетворения иска