Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А46-2760/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2009 года

                                                        Дело №   А46-2760/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3621/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский аукционный дом» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2009 по делу №  А46-2760/2009 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский аукционный дом» г. Омск к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «СИНКА ИНК», открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации

о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский аукционный дом»– Ситникова Е.Н по доверенности от 17.03.2009 № 7, действительной 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – Нагорная А.А. по доверенности от 26.06.2009, действительной до 10.08.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от  общества с ограниченной ответственностью «СИНКА ИНК» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский аукционный дом» (далее - ООО «Сибирский аукционный дом», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области, регистрирующий орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непогашении регистрационных записей об ипотеке в отношении объектов недвижимости: тароремонтной мастерской - двухэтажного кирпичного здания с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1 969 кв.м., литеры Б, Б1, инвентарный номер 6591614; склада мат. тарного, здания  пакетоделательного цеха - одноэтажного кирпичного здания с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1 359,60 кв.м., литеры А, А1, инвентарный номер 6591622, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, 2-Г; земельного участка, площадью 6 303 кв.м., с кадастровым номером 55:36:19 02 01:0156, предоставленного для производственных нужд, расположенного на землях поселений относительно 2-этажного кирпичного здания тароремонтной мастерской, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Автомобильная, 2-Г, и обязании осуществить погашение регистрационных записей об ипотеке в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СИНКА ИНК» (далее – ООО «СИНКА ИНК»), открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее – Сбербанк России).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2009 по делу № А46-2760/2009 в удовлетворении требований заявителя отказано на том основании, что нормами Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке может быть погашена на основании вступившего в законную силу решения суда о прекращении ипотеки, которого в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствует обязанность по погашению регистрационных записей об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимости.

На этом основании суд первой инстанции отклонил довод общества, что регистрирующий орган погашает регистрационную запись об ипотеке на основании решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом).

ООО «Сибирский аукционный дом» с решением суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить названный судебный акт и принять новый – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, с момента получения информации регистрационным органом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, а также получения протокола об итогах проведения открытых торгов по продаже заложенного имущества, УФРС по Омской области должно было погасить регистрационные записи об ипотеке имущества должника, поскольку такой вывод следует из пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

УФРС по Омской области в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его не подлежащим отмене, а доводы ООО «Сибирский аукционный дом» - противоречащими требованиям законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, письменные отзывы не представили, правовая позиция относительно обстоятельств дела ими не высказана.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители заявителя и регистрирующего органа, которые поддержали доводы и возражения своих доверителей. ООО «СИНКА ИНК» и Сбербанк России явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при участии названного состава представителей и непредставлении третьими лицами отзывов на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей общества и регистрирующего органа, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2007 по делу № А46-4661/2007 ООО «СИНКА ИНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2007 по делу № А46-9229/2007 требование Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в размере 30 483 237 руб. 23 коп. включено в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «СИНКА ИНК», как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

20.12.2007 проведены торги по продаже имущества, принадлежащего ООО «СИНКА ИНК», в том числе, тароремонтной мастерской, общей площадью 1 969 кв.м.; склада мат. тарного, здания пакетоделательного цеха, общей площадью 1 359,60 кв.м., земельного участка, площадью 6 303 кв.м., с кадастровым номером 55:36:19 02 01:0156, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, 2-Г. Победителем признано ООО «Сибирский аукционный дом».

27.12.2007 между ООО «СИНКА ИНК» (продавец) и ООО «Сибирский аукционный дом» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, в том числе: склад мат. тарный, здание пакетоделательного цеха - одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1 359,60 кв.м., литеры А, А1; тароремонтную мастерскую - двухэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1 969 кв.м., литеры Б, Б1, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, 2-Г; земельный участок, площадью 6 303 кв.м., с кадастровым номером 55:36:19 02 01:0156, предоставлен для производственных нужд, расположенный на землях поселений относительно 2-этажного кирпичного здания тароремонтной мастерской, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Автомобильная, 2-Г,

27.12.2007 стороны договора купли-продажи обратились в УФРС по Омской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Письмом от 22.01.2008 № 46/2552 УФРС по Омской уведомило сторон договора о приостановлении государственной регистрации прав в связи зарегистрированными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2008 ограничениями прав в отношении указанных объектов. Также данным письмом определено, что государственная регистрация права собственности приостанавливается до снятия ареста в порядке, установленном законодательством.

Получив 26.01.2009 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№ 01/010/2009-1487, 01/010/2009-1490, 01/010/2009-1491 с указанием о наличии ограничения (обременения) прав в отношении спорных объектов недвижимости в виде ипотеки в пользу Сбербанка России, и полагая, что регистрирующий орган обязан погасить регистрационные записи об ипотеке на основании решения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2007 по делу № А46-9229/2007, согласно которому ООО «СИНКА ИНК» признано несостоятельным (банкротом), ООО «Сибирский аукционный дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанное решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества на основании апелляционной жалобы последнего, является предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

 В соответствии с абзацем 10 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII названного Федерального закона о конкурсном производстве.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункты 1, 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 3 статьи 138 указанного Федерального закона продажа включенного в конкурсную массу предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства, как внешнее управление и финансовое оздоровление.

Вместе с тем согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что открытие конкурсного производства, реализация заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения открытых торгов в рамках конкурсного производства,  является основанием для снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Таким образом, аналогичные доводы заявителя являются правомерными, а противоположные выводы суда первой инстанции – ошибочными.

Однако, требования ООО «Сибирский аукционный дом» удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемыми бездействиями его права не нарушены.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают:

- что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие указанных в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании:

- осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

-