Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А46-23612/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ; в ответ на указанное требование налогового органа общество сообщило (письмом от 23.04.2008 № 2298-02-41), что инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности была проведена на основании Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ без оформления соответствующего приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать предусмотренные данной нормой обязательные реквизиты (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Согласно разделу 2 данных Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации; приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации составляется по форме N ИНВ-22 и регистрируется в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Результаты проведенной инвентаризации оформляются первичными документами, формы которых, а также форма приказа (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

Как верно указано судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам (А46-19946/2008, А46-19949/2008, А46-20552/2008) установлено, что справка от 02.04.2008 составлена с нарушением порядка проведения инвентаризации - инвентаризация проведена без издания соответствующего Приказа руководителя организации, без утверждения состава инвентаризационной комиссии, без составления акта инвентаризации расчетов по установленной форме с подписями членов комиссии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, в силу того, что состав лиц является идентичным, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что указанная справка представлена обществом за пределами установленного Законом № 119-ФЗ переходного периода, имеет внутренние противоречия и не согласуется в полной мере с данными бухгалтерского баланса и отчетности; общество до 02.04.2008 не извещало налоговый орган о наличии неточностей в первоначально представленных справках о кредиторской и дебиторской задолженности (справки № 2589-02-41 от 10.05.2006), а также о существовании иных справок о кредиторской и дебиторской задолженности в течение двух лет (с 01.01.2006 по 31.12.2007); налоговый вычет по НДС в пределах суммы кредиторской задолженности ЗАО «ГК «Титан» производило в пределах суммы кредиторской задолженности после фактической оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) по первоначально оформленным справкам, представленным в налоговый орган 12.05.2006; каких-либо пояснений относительно указанных обстоятельств налогоплательщиком не представлено.

Исходя из этого, при оценке правомерности заявленных обществом в проверенной налоговым органом декларации к вычету сумм налога на добавленную стоимость надлежит руководствоваться данными справки №2589-02-41 от 10.05.2006 о кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, составленной в соответствии с названным нормативным правовым актом (налог на добавленную стоимость по спорному счету-фактуре - 108 428, 47руб.);

Таким образом, поскольку ЗАО «ГК «Титан» не выполнены требования Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость.

Кроме того, из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что  между ЗАО «ГК «Титан» и ТОО «Баско» (Казахстан) заключен договор №GCT-05-104 от 24.08.2005 на общую сумму 3 984 566 руб. коп., в рамках реализации которого был выставлен спорный счет-фактура №009636 от 08.09.2005 на сумму предоплаты в размере 3 984 566,24руб., из которых 3 376 751 руб. 05 коп. - стоимость товаров, 607 815 руб. 19 коп. - налог на добавленную стоимость, оплаченный по платежному поручению №5 от 07.09.2005 на сумму 3 984 566 руб. 24 коп.

Отгрузка товаров по указанному контракту была произведена обществом в марте 2006 года.

Также судом установлено, что налог на добавленную стоимость в сумме 95 682 руб. 96 коп. по спорному счету-фактуре был заявлен ЗАО «ГК «Титан» к возмещению в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года, представленной в налоговую инспекцию 20.04.2006, по результатам камеральной налоговой проверки которой налоговым органом было вынесено решение №10-12/2-5165 от 19.07.2006 о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в том числе, 95 682 руб. 96 коп.

При этом, вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 108 428 руб. 47 коп. по спорному счету-фактуре также были заявлены обществом в налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года.

Довод общества о том, что указанная сумма была заявлена к вычету при подаче уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов является необоснованным, не соответствует материалам дела и получил надлежащую оценку в тексте судебного акта.

Так судом первой инстанции установлено, что из текста решения налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года, не следует, что обществу подтверждено право на вычет 108 428 руб. 47 коп. по спорному счету-фактуре. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, перечень документов, прилагавшихся к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года (от 20.07.2006 №С/06-06-02-41), не подтверждает факт представления вместе с декларацией договора №GCT-05-104 от 24.08.2005 и счета-фактуры №009636 от 08.09.2005; справка ЗАО «ГК «Титан», поименованная «НДС к вычету с ранее начисленных авансов ООО «Группа компаний «Титан» за июнь 2006 года», подписанная главным бухгалтером и заверенная печатью организации, имевшаяся в пакете представленных с декларацией документов, подтверждает отсутствие вычетов по авансовым платежам за июнь 2006 года по экспортным операциям по контракту  №GCT-05-104 от 24.08.2005.

При этом, судом первой инстанции был проверен, проведенный налоговым органом Анализ цифровых показателей основной декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за тот же период, уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года, книги покупок за июнь 2006 года, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу, что представленные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что вычет по налогу на добавленную стоимость по спорному счету-фактуре в сумме 108 428, 47руб. был заявлен ЗАО «ГК «Титан» именно в уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года, по итогам камеральной налоговой проверки которой было вынесено оспариваемое (в части) решение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налогоплательщик не смог мотивированно обосновать ошибочность вышеуказанных  выводов суда первой инстанции либо опровергнуть их.

Более того, из протокола судебного заседания от 10-14.04.2009 общество самостоятельно указало, что в уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года в строке 040 заявлена сумма НДС по указанному счету-фактуре именно к вычету.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, на возмещение которой общество может претендовать, должна находиться в пределах суммы, указанной в строке 115 справки №2589-02-41 от 10.05.2006 о кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, и составляет 12 745 руб. 51 коп. (108 428 руб. 14 коп. - 95 682 руб. 96 коп.)

На основании изложенного, итоговые выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют номам действующего законодательства о налогах и сборах и материалам дела. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

В связи с этим, основания для отмены судебного акта отсутствуют, доводы апелляционной жалобы ЗАО «ГК «Титан» отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ЗАО «ГК «Титан».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2009 по делу №  А46-23612/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Титан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова