Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А46-9397/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

В.В. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителю разъяснены, второй экземпляр постановления представителю вручен (л.д.44-48).

Доводы ЗАО «Компания «Па­литра» о том, что при составлении протокола об административном право­нарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал Кузовов В.В., не имеющий соответствующих полномочий на представление интересов юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим материалам дела.

Так, в материалах дела имеются: гарантийное письмо от 29.05.2008 за подписью и.о. директора ЗАО «Компания «Палитра» Кузовова В.В. (л.д. 51); приказ от 04.02.2008  исх. № 018-П, в соответствии с которым на время декретного отпуска директора Шель Е.Д. исполняющим обязанности директора ЗАО «Компания «Палитра» без права подписи банковских документов назначен Кузовов В.В. (л.д. 75); письменные пояснения к поданному обществом заявлению от 28.04.2009, из содержания которых следует, что на момент составления протоколов, постановлений о наложении штрафа директор ЗАО «Компания «Палитра» Шель Е.Д. находилась в декретном отпуске (л.д. 29).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ЗАО «Компания «Па­литра» ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, в котором указано, что отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных ЗАО «Компания «Па­литра» требований является законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На этом основании, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение арбитражного суда от 29.05.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу № А46-9397/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Компания «Палитра» о признании незаконным и отмене постановления № ВЗ-148-в-1/1 от 30.05.2008, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области, отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова