Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А46-9397/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2009 года

                                                        Дело №   А46-9397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3836/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по Омской области  на решение  Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу №  А46-9397/2009 (судья Л.А.Крещановская), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Компания «Палитра» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2008 года № ВЗ-148-в-1/1,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по Омской области – Пономарева Н.Г. по доверенности от 23.10.2008 № 02-01-05//2421 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от закрытого акционерного общества «Компания «Палитра» - Шель С.Ф. по доверенности от 23.04.2009, действительной до 03.04.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Закрытое акционерное общество «Компания «Палитра» (далее – ЗАО «Компания «Палитра», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № ВЗ-148-в-1/1 от 30.05.2008, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее - Управление Росприроднадзора, заинтересованное лицо, административный орган).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу № А46-9397/2009 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено на том основании, что административным органом допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не установлено лицо, совершившее правонарушение, вывод о причастности общества к вменяемому правонарушению сделан Управлением Росприроднадзора только на основании показаний лиц, не имеющих никакого отношения к ЗАО «Компания «Палитра».

Управление Росприроднадзора с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав на необоснованность выводов суда и нарушение им норм процессуального права. А именно, податель жалобы ссылается на факт совершения вменяемого правонарушения именно обществом, а также на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к ответственности, присутствовал законный представитель общества Кузовов В.В., который предоставил учредительные документы общества и приказ о назначении его на должность  и.о. директора.

Кроме того, административный орган полагает необоснованным удовлетворение судом ходатайства общества о восстановлении срока обжалования спорного постановления в связи с тем, что заявитель не представил доказательств уважительности его пропуска.

ЗАО «Компания «Палитра» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновало отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта, а также правомерность выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств дела.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц, поддержали доводы и возражения своих доверителей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В период с 09.04.2008 по 09.05.2008 на основании распоряжения от 08.04.2008 № 137 старшим государственным инспектором, начальником отдела надзора за водными ресурсами и безопасностью гидротехнических сооружений Матвейчуком В.А., проведена в соответствии с поручением Омской межрайонной природоохранной прокура­туры от 08.04.2008 № 7-13-08 проверка в отношении ООО «Апатит» в ходе которой установлены обстоятельства, указывающие на событие административного правонарушения, допущенного ЗАО «Компания «Палитра», а именно 24.04.2008 в 10 час. 40 мин на 1 892,5 - 1894 км. правого берега от устья реки Иртыш по лоцманской карте напротив п. Надеждино Омского муниципального района на территории земли в во­доохранной зоне реки Иртыш ЗАО «Компания «Палитра» нарушило требования природоохранного законодательства при проведении хозяйственных работ в природоохранной зоне водного объекта реки Иртыш.

24.04.2008 старшим государственным инспектором, начальником отдела надзо­ра за водными ресурсами и безопасностью гидротехнических сооружений Матвейчу­ком В.А. вынесено определение о возбуждении в отношении ЗАО «Компания «Па­литра» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях.

По результатам данной проверки составлен акт проверки от 06.05.2008 № ВЗ-148-в-1.

20.05.2008 старшим государственным инспектором, начальником отдела надзо­ра за водными ресурсами и безопасностью гидротехнических сооружений Матвейчу­ком В.А. в присутствии и.о. директора ЗАО «Компания «Палитра» - Кузовова В.В. в отношении общества был составлен протокол № ВЗ -148-в-1 об административном правонарушении, в котором действия ЗАО «Компания «Палитра» квалифицированы по статье 8.1 КоАП РФ.

30.05.2008 состоялось рассмотрение дела об административном правонаруше­нии, по результатам которого было вынесено постановление № ВЗ-148-в-1/1, в соответствии с которым ЗАО «Компания «Палитра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

14.08.2008 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области Карповой О. А. поступил исполнительный документ - постановление № ВЗ-148-В-1/1 от 30.05.2008, на основании которого 15.08.2008 было возбуждено исполнительное производство № 5/46517/1783/2/2008 о взыскании с должника - ЗАО «Компания «Палитра» в пользу взыскателя - Управления Росприроднадзора по Омской области административного штрафа в размере 20 000 руб.

19.11.2008 согласно инкассовому поручению № 191108 с расчетного счета ЗАО «Компания «Палитра» Отделом судебных приставов по САО г. Омска УФССП Рос­сии по Омской области было взыскано 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания № ВЗ-148-в-1/1 от 30.05.2008, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ЗАО «Компания «Палитра» обратилось в Арбитражный суд Ом­ской области с соответствующим заявлением.

29.05.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к админист­ративной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявите­ля.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления. 

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что общество при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным спорного постановления ходатайствовало о восстановлении срока обжалования ненормативного акта административного органа. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ЗАО «Компания «Палитра» указало на следующие обстоятельства: 19.11.2008 со­гласно инкассовому поручению № 191108 с расчетного счета ЗАО «Компания «Палитра» Отделом судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области было взыскано 20 000 руб. 22.12.2008 ЗАО «Компания «Палитра» в адрес Управле­ния Росприроднадзора по Омской области было направлено письмо с просьбой про­вести соответствующую проверку законности составления административных прото­колов и вынесения постановлений о наложении административного штрафа. 05.01.2009 обществом из Управления Росприроднадзора по Омской области был получен ответ о том, что отменить постановление о наложении административного штрафа не представляется возможным. При этом общество было приглашено 15.01.2009 для проведения дополнительной проверки по создавшейся ситуации. 10.02.2009 в связи с неполучением копии оспариваемого постановления обществом в адрес административного органа было направлено письмо с просьбой выдать копию вышеуказанного постановления. 17.02.2009 на данное письмо был получен ответ о том, что копию постановления выдать не представляется возможным. Вместе с тем, незаверенная копия постановления № ВЗ-148-в-1/1 обществом была получена неофициально в марте 2009 года у старшего государственного инспектора Матвейчука В.А.

Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции находит не обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 19.11.2008 во исполнение оспариваемого постановления с расчетного счета ЗАО «Компания «Па­литра», согласно инкассовому поручению № 191108, Отделом судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области было взыскано 20 000 руб. При этом действия, направленные на получение оспариваемого постановления, обществом были предприняты только по истечении более одного месяца после списания с расчет­ного счета общества суммы штрафа на основании данного постановления, а именно путем направления 22.12.2008 письма в адрес Управления Росприроднадзора по Ом­ской области.

 В материалах дела отсутст­вуют необходимые доказательства того, что в период с 19.11.2008 по 22.12.2008 ЗАО «Компания «Па­литра» были совершены какие-либо действия, направленные на получение постанов­ления о назначении административного наказания № ВЗ-148-в-1/1 от 30.05.2008 и соблюдение процессуальных сроков на его обжалование, в том числе совершение действий по получению вышеуказанного постановления, на основании которого с расчетного счета общества были списаны денежные средства, в Отделе судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области, которым было произведено данное взыскание, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Из представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснений общества следует, что копия постановления № ВЗ-148-в-1/1 от 30.05.2008 об­ществом была получена «неофициально» в марте 2009 года у старшего государственного инспектора Матвейчука В. А. (л.д. 29, 88).

Между тем, заявление общества о признании незаконным постановления Управления Росприроднадзора по Омской области № ВЗ-148-в-1/2 от 30.05.2008 о назначении административного наказания поступило Арбитражный суд Омской области 14.04.2009 (л.д. 5-6), то есть спустя месяц после получения оспаривае­мого постановления.

Доводы общества о подтверждении материалами дела отсутствия возможности обжалования постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в период с 19.11.2008 (момент, когда общество узнало о том, что с него взыскано 20 000 руб.) по начало апреля 2009 года, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, материалами дела подтверждается, что о привлечении к административной ответственности ЗАО «Компания «Палитра» узнало 19.11.2008, в момент списания во исполнение оспариваемого постановления с расчетного счета ЗАО «Компания «Палитра», согласно инкассовому поручению № 191108, Отделом судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области 20 000 руб.

Уважительности причин бездействия общества по обжалованию постановления в период с начала марта по 14.04.2009 ЗАО «Компания «Палитра» в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что общество, пропустив установленный срок для обжалования постановления административного органа, не представила надлежащих доказательств, позволяющих признать уважительность такого пропуска срока.

Кроме того, из материалов административного производства, представленным административным органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что при вынесении оспариваемого постановления присутствовал законный представитель ЗАО «Компания «Палитра» – и.о. директора Кузовов