Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А81-911/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

                                                         Дело №   А81-911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2624/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому административному округу (далее – МИФНС России № 3 по ЯНАО; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2009 по делу № А81-911/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эконом» (далее – ООО «Эконом»; Общество)

к МИФНС России № 3 по ЯНАО; Инспекция,

о признании незаконным и отмене постановления № 27 о назначении административного наказания от 09.10.2008,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России № 3 по ЯНАО − представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Эконом» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Эконом» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к МИФНС России № 3 по ЯНАО о признании незаконным и отмене постановления № 27 о назначении административного наказания от 09.10.2008, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2009 требование ООО «Эконом» удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции указал на нарушение Инспекцией срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Суд первой инстанции также отметил, что Инспекция в обжалуемом Обществом постановлении о наложении административного штрафа соединила разные составы административного правонарушения.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 3 по ЯНАО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

ООО «Эконом», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.09.2008 налоговым органом в отношении ООО «Эконом» была проведена проверка по исполнению действующего законодательства об обороте алкогольной продукции и правил реализации алкогольной продукции в магазине «Зоря», расположенного по адресу: Пуровский район, п. Пурпе, ул. Школьная, 28А.

В ходе проведенной проверки установлено следующее:

- «Башкирский Бальзам» алк. 40% 0,5 л. дата розлива 21.05.2007 производитель ОАО «Башспирт» отсутствует справка к товарно-транспортной накладной (раздел Б);

- коньяк «Пять звездочек» алк. 42% 0,5 л. дата розлива 06.08.2008 производитель ОАО ЗАО «Армянские вина» на момент проверки не представлены документы, подтверждающие легальность указанной алкогольной продукции (сертификат соответствия, удостоверения качества, справки к товарно-транспортной накладной). Необходимые документы на коньяк «Пять звездочек» представлены уже после проведения проверки.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 06.10.2008, в котором состав вменяемого заявителю административного правонарушения определен как подпадающий под признаки части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

09.10.2008 Инспекцией вынесено постановление № 27 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в сумме 40 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление МИФНС России № 3 ЯНАО нарушает права и законные интересы ООО «Эконом», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

06.03.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из оспариваемого постановления следует, что на коньяк «Пять звездочек» 0,5 л., алк. 42%, дата розлива 06.08.2008 в момент проверки отсутствовали все документы, подтверждающие легальность указанной алкогольной продукции (сертификат соответствия, удостоверения качества, справки к товарно-транспортной накладной).

В соответствии с пунктом 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 139 Правил определено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации. Нарушение данных Правил является основанием для применения ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, названные документы должны непосредственно находиться в магазине для того, чтобы покупатели, а также контролирующие органы имели возможность ознакомиться с ними.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что все необходимые документы на коньяк «Пять звездочек», подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, были представлены проверяющим лишь по завершении проверки.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.09.2008 (л.д. 20, оборотная сторона).

Указанное деяние правомерно квалифицировано Инспекцией по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не выяснено, имеются ли у Общества не обнаруженные при проведении проверки документы (последний абзац страницы 5 решения), противоречит материалам дела – листу дела 20 (оборотная сторона).

Довод суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией наличия отягчающих ответственность Общества обстоятельств (совершение правонарушения повторно) также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В определении от 26.02.2009 о назначении дела к судебному заседанию суд не предложил налоговому органу представить доказательства указанного обстоятельства, при этом в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения настоящего дела, сделал вывод об отсутствии таких доказательств.

В связи с этим, ознакомившись с решением суда, Инспекция приложила к апелляционной жалобе постановление № 16 от 01.09.2008 о привлечении ООО «Эконом» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Следовательно, указанный вывод суда сделан на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Учитывая, что налоговым органом доказано наличие в деянии Общества (представление документов, подтверждающих легальность оборота коньяка «Пять звездочек» по окончании проверки) признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и наличие отягчающих ответственность Общества обстоятельств, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению. В связи с этим в удовлетворении требования надлежит отказать.

Что касается эпизода, связанного с непредставлением ООО «Эконом» на момент проверки справки к товарно-транспортной накладной на «Башкирский Бальзам» с заполненным разделом «Б», то суд апелляционной инстанцией считает необходимым указать нижеследующее.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена вышеуказанной нормой права, составляет отсутствие соответствующих документов на алкогольную продукцию именно в момент проведения проверки, то есть непредставление их по первому требованию покупателя или проверяющего органа.

В силу пункта 2 статьи 16, абзаца 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

- товарно-транспортную накладную;

- копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

- копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864, предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации алкогольной продукции последним собственником на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии. Разделы «А» и «Б» справки содержат характеристики и параметры, аналогичные указанным в товарно-транспортной накладной. Справка должна быть заверена подписью и печатью изготовителя, поставщика, продавца.

Из анализа изложенных актов следует, что перечисленные выше документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя и в момент проверки контролирующими органами.

Из материалов настоящего арбитражного дела следует, что у Общества на момент проверки отсутствовала справка к товарно-транспортной накладной при розничной продаже алкогольной продукции (раздел «Б»).

Однако один лишь факт ненадлежащего оформления юридическим лицом правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанное нарушение не образует состава правонарушения и по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, по настоящему делу ненадлежащее оформление Обществом раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данный вывод суда согласуется правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.02.2008 № 13646/07, в соответствии с которой ненадлежащее