Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А46-5162/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 АПК РФ, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе, кроме прочего, должно быть специально оговорено право представителя на передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие). Таким образом, для совершения указанного процессуального действия полномочие представителя должно быть специально оговорено в доверенности.

В деле имеется копия доверенности от 23.03.2009, выданной ООО Кронос-трейд»  на имя Дергачева А.А., которая не предусматривает право на передачу своих полномочий представителя другому лицу.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что согласно тексту ходатайства об отложении судебного заседания (т.2 л.д.46) представитель Дергачев А.А., лично подписавший ходатайство, сообщил суду о невозможности явки представителя ООО «Кронос-трейд» в связи с его командировкой. Рассмотрев это ходатайство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обосновывая ходатайство представитель ответчика, при отсутствии полномочий передоверия, сослался на невозможность явки в судебное заседание не себя лично, а другого представителя ООО Кронос-трейд» находящегося в командировке.   

Кроме того, в статье 158 АПК РФ закреплены основания отложения судебного разбирательства. 

Согласно положениям статьи 158 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле суд может отложить судебное разбирательство, в связи с неявкой в судебное заседание представителя этого лица по уважительной причине.  Судебное заседание может быть отложено, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении в следствии невозможности явки в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие лица или его представителя.

Из изложенного следует, что отложение судебного разбирательства согласно положениям части 5 статьи 158 АПК РФ, является именно правом суда.

Согласно статье 59 АПК РФ вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно руководитель этого лица, а также представитель.

Заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением ответчика осуществить какие-либо процессуальные действия.

Кроме того, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы права судебное заседание проведено в  отсутствие ответчика.

В судебном заседании 30.03.2009 была закончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 23.04.2009. Ответчик присутствовал в судебном заседании 30.03.2009.

Таким образом, у ООО Кронос-трейд»  с момента принятия искового заявления и до вынесения окончательного судебного акта (с 11.03.2009 по 29.04.2009) было достаточно времени для выражения своей позиции по делу и представления отзыва на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ.

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Само по себе неучастие ответчика в судебном заседании 23.04.2009 никак не повлияло на законность принятого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2009 по делу №  А46-5162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

               Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

                    Н.А. Рябухина