Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А46-8704/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что довод заявителя о том, что согласно пункту 3.15 (1)  Инструкции от 15.06.2004 № 117-И у резидента есть право выбора по своему усмотрению определять срок представления необходимых документов для переоформления паспорта сделки и заявителем в данном случае документы в банк были представлены не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации, является необоснованным.

В данном случае суд правильно указал, что по смыслу названной нормы срок представления документов, указанных в пункте 3.15 (1)  Инструкции связывается с датой наступления наиболее раннего события: либо не позднее дня осуществления следующей валютной операции, либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации.

Также приведенное толкование данной нормы права подтверждается Указанием ЦБ РФ от 12.08.2008 № 2052-У, которым законодатель дополнил пункт 3.15' Инструкции словами – «в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял вышеуказанный довод заявителя.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.04.2008 № 248-0-0 указал, что частью 6 статьи  15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт  18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи  2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок  представления форм учета и отчетности по валютным операциям, при этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении  лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим,  вменяемое Обществу   правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены административным органом при производстве по делу, в результате чего Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   для юридических лиц.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 15.25  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2009 по делу № А46-8704/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Белвестпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова