Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А46-8704/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2009 года

                                             Дело №   А46-8704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Радченко Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3319/2009) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Белвестпром» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2009 по делу №  А46-8704/2009 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Белвестпром» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

о признании незаконным и отмене постановления № 52-09/231 от 26.03.2009,

при участии в судебном заседании  представителей:

             от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Белвестпром» -  руководитель Клочкова И.А. в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 10.08.2008;

            от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Грошева Ю.А. по доверенности от 23.03.2009 № 52-07-09/03, действительной до 31.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2009 по делу № А46-8704/2009  отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Белвестпром» (далее по тексту - ООО «Компания «Белвестпром», Общество, заявитель)   о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту - Территориальное управление ФСФБН в Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) № 52-09/231 от 26.03.2009 о привлечении ООО «Компания «Белвестпром» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Мотивируя решение, суд указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Компания «Белвестпром» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Основания для применения статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, как решил суд первой инстанции, отсутствуют.

В апелляционной жалобе Общество просит решение  Арбитражного суда Омской области от 04.05.2009 по делу № А46-8704/2009  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в данном случае событие административного правонарушения, вменяемого в вину Обществу, отсутствует. При этом, Общество ссылается на положения пунктов 3.15 и 3.15 (1) Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок»,  которыми установлено, что в случае внесения изменений  или дополнений в контракт, резидент представляет в банк документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения   в контракт не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк  документов и информации в соответствии   с требованиями нормативных актов Банка России.

Податель жалобы полагает, что  резидент имеет право выбирать,  когда ему представлять в банк документы, подтверждающие внесенные  изменения и дополнения в контракт. 

При таких обстоятельствах Общество пришло к выводу о том, что им не были нарушены правила оформления паспортов сделок, поскольку дополнительное соглашение № 1  к контракту № 56 было заключено 25.03.2008, ввоз товара произведен 02.04.2008, а в уполномоченный банк дополнительное соглашение № 1 было представлено 21.04.2008, то есть,  не позднее 45 дневного срока, установленного действующим законодательством для предоставления в банк документов о внесении изменений в паспорт сделки.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Белвестпром»  поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Административный орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

25.01.2008 между Продавцом - ОАО «Мастра» (РБ, г.Минск) и Покупателем - ООО «Компания «Белвестпром» (г.Омск) был заключен контракт № 56. Общая сумма контракта составляет 130 000 российских рублей.

26.02.2008 ООО «Компания «Белвестпром» в уполномоченном банке ОАО «Омск-Банк» оформлен паспорт сделки № 08020005/1189/0000/2/0.

25.03.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту № 56 от 25.01.2008, согласно которому сумма контракта увеличена до 260000 российских рублей.

26.03.2008 была произведена валютная операция (платежное поручение № 33).

21.04.2008 ООО «Компания «Белвестпром» был переоформлен паспорт сделки.

23.03.2009 по результатам проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО «Компания «Белвестпром» начальником отдела валютного контроля Территориального управления ФСФБН в Омской области Ельцовой О.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 52-09/231, в котором зафиксировано нарушение ООО «Компания «Белвестпром» требований пункта 3.15 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок»; части 1 и 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», влекущее ответственность по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.03.2009 руководителем Территориального управления ФСФБН в Омской области было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 52-09/231, определены дата и время – 26.03.2009 в 10 час. 50 мин.

26.03.2009 руководителем Территориального управления ФСФБН в Омской области было принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-09/231, которым ООО «Компания «Белвестпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

ООО «Компания «Белвестпром», полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2009 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется ООО «Компания «Белвестпром» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок частью  6 статьи  15.25 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи  Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ правом устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный Банк Российской Федерации.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2 статьи 20 названного Федерального закона).

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее по тексту – Инструкция от 15.06.2004 № 117-И) установлены единые правила оформления паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции от 15.06.2004 № 117-И (в редакции, действующей в рассматриваемый период) для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки, документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции от 15.06.2004 № 117-И, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка, при реорганизации банка только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк необходимые документы (пункт 3.15 Инструкции от 15.06.2004 №

117-И).

В соответствии с пунктом 3.15 (1) Инструкции от 15.06.2004 № 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с

требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (в редакции Указания ЦБ РФ от 08.08.2006 № 1713-У).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается усматривается дела, 25.01.2008 между Продавцом – ОАО «Мастра» (РБ, г.Минск) и Покупателем – ООО «Компания «Белвестпром» (г.Омск) был заключен контракт № 56.

По указанному контракту в уполномоченном банке ОАО «Омск-Банк» оформлен паспорт сделки № 08020005/1189/0000/2/0 от 26.02.2008.

25.03.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту № 56 от 25.01.2008, согласно которому общая сумма контракта увеличена до 260000 российских рублей.

26.03.2008 была произведена валютная операция (платежное поручение № 33).

Следовательно, учитывая содержание выше указанных норм права, суд первой инстанции сделал  правильный вывод о том, что ООО «Компания «Белвестпром» должно было переоформить паспорт сделки не позднее 27.03.2008, в то время как паспорт сделки был переоформлен Обществом 21.04.2008.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью  6 статьи  15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции