Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А46-4428/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В материалы дела истцом представлен акт от 24.11.2008 осмотра трансформатора № 305894 (л.д. 17), составленный с участием индивидуального предпринимателя Блинова Александра Михайловича, согласно которому к трансформатору  и условиям его эксплуатации у представителя поставщика визуальных претензий не имелось.

Как следует из буквального содержания письма от 26.11.2008 предпринимателя Блинова А.М. (л.д. 16), направленного в адрес общества после визуального осмотра трансформатора, предприниматель Блинов А.М. дал согласие принять трансформатор в свою мастерскую для комиссионного вскрытия и установления причины его неисправности для чего попросил истца доставить трансформатор в мастерскую.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что из акта по капитальному ремонту силового трансформатора ТМ 630/10/0,4-У1 № 305894 (л.д. 18), на котором истец основывает исковые требования, следует, что он составлен начальником ЭТС Смоленцевым Н.Н., начальником цеха Бурлаковым А.Л., то есть в одностороннем порядке, в отсутствие предпринимателя Блинова А.М.

Таким образом, ремонт трансформатора произведен сторонней организацией в гарантийный срок без участия представителя продавца, в связи с чем предприниматель Блинов А.М. был лишен возможности определить действительную причину неисправности трансформатора, а при наличии вины продавца, устранить дефект с наименьшими затратами.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременно и качественно проводить техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, испытания и реконструкцию электроустановок и электрооборудования и т.д.

В соответствии с п. 2.3 Инструкции по эксплуатации трансформаторов силовых масляных общего назначения мощностью 25-1600 KB А на напряжение до 35 KB включительно перекос переключателя должен быть выявлен при послемонтажных испытаниях при вводе в эксплуатацию или через 6 месяцев после ввода при очистке контактной системы переключателя.

Из материалов дела следует, что трансформатор находился в пользовании ЗАО ЭОС» с декабря 2005 года по ноябрь 2008 года.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены только бланки сезонных замеров напряжения и переключений за период с 30.03.2005 по октябрь 2008 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить, проводилось ли техническое обслуживание трансформатора, каким образом он эксплуатировался.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что неисправность трансформатора возникла по вине продавца, а не в результате ненадлежащей эксплуатации трансформатора истцом.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО ЭОС».

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области Омской области от 14.05.2009 по делу № А46-4428/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков