Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А46-4428/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

                                                        Дело №   А46-4428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3374/2009) закрытого акционерного общества «ЭОС» на решение  Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009 по делу № А46-4428/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «ЭОС»

к индивидуальному предпринимателю Блинову Александру Михайловичу

о взыскании 25 832 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «ЭОС» – Медведев Е.Н. (паспорт, доверенность от 02.02.2009 сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Блинова Александра Михайловича– Блинов А.М. (паспорт);

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭОС» (далее – ЗАО «ЭОС», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Блинову Александру Михайловичу о взыскании с расходов на устранение недостатков товара в сумме 25 832 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы неправомерным уклонением ответчика от возмещения расходов истца на устранение недостатков товара со ссылкой на пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.05.2009 по делу № А46-4428/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЭОС».

При этом арбитражный суд исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало факт того, что приобретенный им товар имел недостатки – перекос рейки в момент его приобретения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЭОС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить и взыскать с предпринимателя Блинова А.М. в пользу общества расходы на устранения недостатков товара в 25 832 руб. 32 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ЭОС» указывает на то, что перекос переключателя не мог быть выявлен до его заклинивания; введение в эксплуатацию трансформатора не требовалось; вскрытие трансформатора производилось для устранения выявленного недостатка оборудования объекта коммунального хозяйства, не терпящего долгих разбирательств, и обязательность присутствия ответчика, да и заявителя при ремонте не оговорено законом.

С учетом изложенного, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения основывался на неправильном толковании пункта 1 статьи 473 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел положения статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно истолковал пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что просьбы продавца для определения гарантийности ремонта доставить оборудование в его мастерскую связаны с несоразмерными расходами для покупателя.

 Податель жалобы также считает, что предоставленные ответчиком Инструкция по эксплуатации трансформаторов силовых масляных общего назначения и Порядок осуществления гарантий, составленные самим продавцом непосредственно для предоставления в суд, не могут быть доказательством вины покупателя в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ЭОС» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании предприниматель Блинов А.М. просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.12.2005 ЗАО «ЭОС» по товарной накладной № 5596 приобрело у индивидуального предпринимателя Блинова Александра Михайловича (продавец) трансформатор ТМ бЗОкВа 10/04 (305894), стоимостью 123 500 руб.

Согласно пункту 7.1 паспорта гарантийный срок на трансформатор силовой масляный ТМ-630, 10/0,4 составляет 3 года со дня ввода изделия в эксплуатацию.

Факт оплаты стоимости трансформатора подтверждается платежным поручением от 26.12.2005 № 308 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в результате совершения указанных действий между сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи и отношения сторон в данном случае регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.11.2008, то есть до окончания гарантийного срока, в приобретенном трансформаторе выявились неполадки и на просьбу ЗАО «ЭОС» отремонтировать вышедший из строя трансформатор ответчик попросил для определения гарантийности ремонта доставить оборудование в его мастерскую.

ЗАО «ЭОС» за устранением недостатков обратилось в ОАО «Энергосервис», что подтверждается актом по капитальному ремонту силового трансформатора ТМ 630/10/0,4-У1 № 305894.

Согласно данному акту трансформатор поступил в цех для ремонта с видимыми дефектами - отсутствие фазы на стороне высокого напряжения, а после разборки трансформатора было выявлено, что монтаж подвижной рейки переключающего устройства при сборе трансформатора произведен с перекосом, что привело к ее заклиниванию между 1 и 2 положениями переключающего устройства.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика 25 832 руб. 32 коп. расходов на устранение недостатков товара, в том числе:

- вывоз трансформатора в ремонт и из ремонта - 9 020 руб., что подтверждается актами от 05.12.2008 № 0001610 и от 12.12.2008 № 0001637, а факт оплаты платежным поручением от 08.12.2008 №215;

- ремонт трансформатора - 16 812 руб. 32 коп., что, по мнению истца, помимо акта по капитальному ремонту силового трансформатора ТМ 630/10/0,4-У1 № 305894 также подтверждается актом от 08.12.2008 № 825, а факт понесенных расходов платежным поручением от 08.12.2008 № 216.

14.05.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

По правилам статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, данная ЗАО «ЭОС» гарантия представляет собой обязательство, по которому продавец ручается за то, что товар будет соответствовать требованиям о качестве в течение предусмотренного договором времени.

Вместе с тем такое ручательство продавца поставлено в зависимость от соблюдения правил пользования товаром покупателем.

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец ИП Блинов А.М. в отзыве на иск (л.д.103) указал на нарушения ЗАО «ЭОС» правил пользования товаром, а именно: отсутствие протокола измерения параметров трансформатора после монтажа перед его включением, монтаж трансформатора 630 КВА не специализированной организацией, в то время как подстанция предназначена для трансформаторов 320 КВА

Судом первой инстанции установлено и из представленных истцом в материалы дела документов (протоколов от 21.12.2008 № 4 испытания трансформаторного масла на «пробой» и испытания силового трансформатора мощностью до 1,6 MB А) следует, что перед передачей товара покупателю, трансформатор ТМ мощностью 630кВа номинальным напряжением 10/0,4 кВ, заводской номер 305894 испытания выдержал, то есть товар был передан продавцом покупателю надлежащего качества.

Пунктом 7 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 25.04.1977 № 63, установлено, что разрешение на присоединение новых или дополнительных мощностей трансформаторов или высоковольтных двигателей, а также на присоединение новой или увеличение разрешенной к использованию мощности низковольтных установок, присоединяемых к сетевым трансформаторам энергоснабжающей организации, выдается энергоснабжающей организацией.

В силу пунктами 1.3.2 и 1.3.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила), до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора. Перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ, приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок, комплексное опробование оборудования.

В соответствии с пунктами 1.3.10 и 1.3.11 указанных Правил перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты Потребителем (заказчиком) в установленном порядке. Подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов Госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, факт допуска трансформатора в эксплуатацию подтверждается договором купли-продажи электрической энергии от 28.05.2004 № 1-918, заключенным истцом с ОАО «АК «Омскэнерго», и выписка из которого представлена в материалы дела, поскольку, по утверждению истца, энергоснабжающая организация не заключила бы данный договор без проверки трансформатора.

Указанный довод истца не может быть принят судом во внимание, поскольку договор купли-продажи электрической энергии был заключен 28.05.2005, то есть ранее приобретения и установки трансформатора ТМ 630кВа 10/04 (305894) - 29.12.2005.

Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют, что трансформатор ТМ 630кВа 10/04 (305894) в нарушение пункта 1.3.14 указанных выше Правил введен в эксплуатацию без разрешения органов государственного надзора и контроля.

Ссылка общества на то, что положения главы 1.3 Правил имеют отношение к новым или реконструированным электроустановкам (пункт 1.3.1), в то время как договор купли-продажи электрической энергии от 28.05.2004 № 1-918, заключенный с ОАО «АК «Омскэнерго», свидетельствует о том, что трансформатор был заменен в электроустановке, в связи с чем не может быть отнесен к новым или реконструированным, следовательно, не вводился в эксплуатацию, носит предположительный характер и не подтверждена какими-либо доказательствами, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

В силу изложенного, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств правомерно посчитал не подтвержденным факт допуска электроустановки в эксплуатацию.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что в силу п. 1.3.3 Правил перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены приемосдаточные испытания оборудования.

Так, в соответствии с п. 7.1.2 Инструкции по эксплуатации трансформаторов силовых масляных общего назначения мощностью 25-1600 KB А на напряжение до 35 KB включительно завода-изготовителя (л.д. 80 а) перед вводом трансформатора в эксплуатацию должны быть оформлены технические акты о производстве монтажа и ревизии (если она проводилась), с протоколами проверки герметичности смонтированного трансформатора и всех испытаний, подписанный представителем монтажной, наладочной и эксплутационной организации.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие необходимости проведения каких-либо испытаний в межремонтный период и после замены трансформатора в электроустановке, сданной в эксплуатацию в 1980 году.

Указанная позиция ЗАО «ЭОС» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании Инструкции по эксплуатации трансформаторов силовых масляных общего назначения мощностью 25-1600 KB А на напряжение до 35 KB включительно завода-изготовителя.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан