Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А70-8831/2008. Изменить решение

работы - 775 915 руб. 16 коп.) на общую сумму 1 313 416 руб. 78 коп.

В то же время в подпунктах  2.6 и  2.7 протокола совещания от 16.09.2008 стороны указали, что подрядчик частично оплатил работы по договору в размере 2 682 341 руб. 55 коп. Задолженность подрядчика в пользу субподрядчика на 16.09.2008 с учетом частичной оплаты подрядчиком работ выполненных субподрядчиком по договору, составляет 8 500 000 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца 8 500 000 руб. задолженности исходил из размера задолженности, указанной в протоколе совещания от 16.09.2008.

При  этом суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, связанные с действительной оплатой ответчиком выполненных по договору № 13-02/08-ХМ от 13.02.2008  истцом работ.

Возражая против того, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 8 500 000 руб., ООО «Твердый знак» в суде апелляционной инстанции пояснило, что в протоколе совещания от 16.09.2008 при указании суммы оплаты по договору № 13-02/08-ХМ в пункте 2.6 в размере 2 682 341 руб. 55 коп. и суммы задолженности в пункте 2.7 в размере 8 500 000 руб. допущена арифметическая ошибка. Сумма оплаты, указанная в протоколе совещания в размере 2 682 341 руб. 55 коп. включает в себя оплату как по договору № 13-02/08-ХМ от 13.02.2008, так и по договору № 19-02/08-ХМ от 19.02.2008.

Проанализировав содержание протокола совещания от 16.09.2008, суд апелляционной инстанции установил, что данным протоколом внесены изменения как в договор № 13-02/08-ХМ от 13.02.2008, так и в договор № 19-02/08-ХМ от 19.02.2008, который не является предметом исковых требований по настоящему делу.

В материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о том, что по договору № 13-02/08-ХМ от 13.02.2008 за выполненные истцом работы с учётом выплаченного аванса ООО «Диптон-Инжиниринг перечислило на расчётный счёт ООО «Твердый знак» денежные средства в размере 1 313 416 руб. 78 коп. (листы дела 32-35).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Диптон-Инжиниринг» оплатило выполненные истцом по договору № 13-02/08-ХМ от 13.02.2008  работы на сумму 2 682 341 руб. 55 коп., как указано в пункте 2.6 протокола совещания от 16.09.2008, в материалах дела не имеется.

Из приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции копий платежных поручений № 338, 337, 336, 335, 334 от 11.03.2008 и № 769 от 06.06.2008 усматривается, что по договору № 19-02/08-ХМ от 19.02.2008, не являющемуся предметом настоящего  иска, ответчик оплатил работы на сумму 1 368 924 руб. 77 коп.

При сложении суммы оплаты по договору № 19-02/08-ХМ от 19.02.2008  (1 368 924 руб. 77 коп.) и суммы оплаты по договору № 13-02/08-ХМ от 13.02.2008 (1 313 416 руб. 78 коп.), получается сумма, указанная в пункте 2.6 протокола совещания от 16.09.2008 - 2 682 341 руб. 55 коп.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание доводы истца о том, что в пунктах 2.6, 2.7 протокола совещания от 16.09.2008 сторонами фактически допущены арифметические ошибки, выразившиеся в неверном указании сумм оплаты и задолженности ответчика перед истцом.

Поэтому, указание в пунктах 2.6, 2.7 протокола совещания от 16.09.2008 названных сумм оплаты и задолженности ответчика перед истцом, с учетом конкретно определенной сторонами общей стоимости работ по договору № 13-02/08-ХМ от 13.02.2008, не может являться допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим оплату выполненных работ в размере 2 682 341 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции при этом, принимает во внимание, что ответчик, как в суде первой, так и апелляционной инстанции не оспорил указанные возражения ответчика, иных доказательств оплаты работ по договору № 13-02/08-ХМ от 13.02.2008, кроме имеющихся на сумму 1 313 416 руб. 78 коп., в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьи 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 968 924 руб. 77 коп. (11 182 341,55 - 1 313 416,78) задолженности за выполненные истцом подрядные работы.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 790 468 руб. 76 коп. за период с 26.03.2008 по 10.03.2009  исходя из ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации 13%.

            Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его неправильным.

            Суд первой инстанции проанализировав пункты 5.1.2, 5.1.3 договора № 13-02/08-ХМ от 13.02.2008, пришёл к обоснованному выводу о том, что сторонами при заключении договора не согласовано условие о порядке возникновения обязательства субподрядчика по оплате выполненных работ.

Руководствуясь правилами статьи 314 ГК РФ, приняв во внимание, что впервые ООО «Твердый знак»  обратилось к ООО «Диптон-Инжиниринг»  с претензией об оплате задолженности за выполненные подрядные работы 21.08.2008 (листы дела 59-60), надлежащим доказательством получения указанной претензии является письмо исх. № 159 от 29.08.2008 (лист дела 62), суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2008 по 10.03.2009.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, однако размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету с учетом иной установленной суммы долга.

По расчёту суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655 735 руб. 22 коп. (9 868 924 руб. 77 коп. х 184 х  13% : 360).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

 Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 по делу № А70-8831/2008  изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диптон Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Твердый знак» 9 868 924 руб. 77 коп. основного долга и 655 735 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диптон Инжиниринг» в доход федерального бюджета 62 093 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твердый знак» в доход федерального бюджета 13 307 руб. 37 коп. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диптон Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Твердый знак» 823 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина