Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А70-8831/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

                                                    Дело №   А70-8831/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2777/2009) общества с ограниченной ответственностью «Твердый знак» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 по делу № А70-8831/2008 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Твердый знак» к обществу с ограниченной ответственностью «Диптон Инжиниринг»

о взыскании  12 780 212 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Твердый знак» - Бурдилов В.В. по доверенности от 08.12.2008;

от ООО «Диптон Инжиниринг» - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Твердый знак» (далее - ООО «Твердый знак») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диптон Инжиниринг» (далее - ООО «Диптон Инжиниринг») о взыскании 11 989 743 руб. 66 коп. основного долга по договору субподряда на выполнение работ  № 13-02/08-ХМ от 13.02.2008 и 400 802 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 790 468 руб. 76 коп. (лист дела 114).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 по делу                № А70-8831/2008 исковые требования ООО «Твердый знак» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 9 064 777 руб. 77 коп., в том числе сумма основного долга в размере 8 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 564 777 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением в связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета с ООО «Твердый знак» взыскана государственная пошлина в размере 21 920 руб. 42 коп., с ООО «Диптон Инжиниринг» - 53 480 руб. 64 коп.

Возражая против принятого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «Твердый знак» в апелляционной жалобе просило его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о том, что протокол совещания от 16.09.2008 является дополнительным соглашением к договору № 13-02/08-ХМ от 13.02.2008, является неправильным. В последнем абзаце протокола совещания от 16.09.2008 указано, что стороны обязуются согласовать порядок погашения задолженности генподрядчика перед субподрядчиком, то есть стороны определили существенный характер условий о порядке (графике) платежей, без достижения соглашения по которому нельзя признать наличие соглашения о внесении изменений в договор. Однако этот порядок так и не был согласован. То есть протокол от 16.09.2008 является незаключенным. Более того, исходя из буквального толкования пункта 12.1 договора № 13-02/08-ХМ от 13.02.2008, все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, когда они составлены в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору. Суд первой инстанции не исследовал вопрос фактической оплаты подрядных работ. Первичные документы, свидетельствующие об оплате работ на сумму 2 682 341 руб. 55 коп., в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие оплату на сумму 1 313 416 руб. 78 коп. Если признавать протокол совещания от 16.09.2008 в качестве дополнительного соглашения к договору № 13-02/08-ХМ от 13.02.2008, то задолженность ответчика перед истцом составит 9 868 924 руб. 77 коп., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2008 по 10.03.2009 -  655 735 руб. 22 коп.

ООО «Диптон Инжиниринг» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не  направило.

В судебном заседании представитель ООО «Твердый знак» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Твердый знак» представил оригиналы и копии платежных поручений № 338, 337, 336, 335, 334 от 11.03.2008 и № 769 от 06.06.2008, просил приобщить копии указанных документов к материалам дела. Пояснил, что суду первой инстанции они не были представлены ввиду того, что они являются платежами по иному договору, не являющемуся предметом иска, однако, с учетом выводов суда первой инстанции их необходимо учесть в подтверждение заявленной истцом задолженности и наличия арифметической ошибки, опечатки в протоколе совещания от 16.09.2008. 

Представитель истца пояснил, что общий размер платежей, произведенных по данным платежным поручениям на сумму 1 368 924 руб. 77 коп. по договору № 19-02/08-ХМ совместно с суммой фактической оплаты в размере 1 313 416 руб. 78 коп. по договору № 13-02/08-ХМ составляет как раз размер оплаты на сумму 2 682 341 руб. 55 коп., ошибочно указанный в протоколе совещания в качестве оплаты по договору                № 13-02/08-ХМ. По мнению истца, ответчик не подтвердил оплату по договору в размере 2 682 341,55 руб., в материалах дела имеются доказательства оплаты только на 1 313 416 руб. 78 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обозрел оригиналы указанных платежных поручений и на основании статьи 268 АПК РФ приобщил их копии к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

При оценке доводов истца арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Диптон-инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Твердый знак» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ  № 13-02/08-ХМ от 13.02.2008, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по поручению подрядчика выполнить своими или привлеченными силами, на свой риск с использованием материалов и оборудования подрядчика работы по изготовлению штроб и проходных, сквозных отверстий на объекте (гостиничный комплекс из 5 гостевых домов и административного здания с рестораном вблизи гостиницы «Югорская долина») и сдать результат работ подрядчику в сроки, указанные в разделе № 3  договора, а подрядчик принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ по  завершению выполнения работ и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.4., 2.1.).

Работы по строительству объекта, предусмотренного настоящим договором, осуществляются в соответствии с календарным графиком выполнения работ и не могут превышать 31.05.1008, начало работ - с момента перечисления подрядчиком аванса согласно пункту 5.1.1 настоящего договора (пункт 3.1.).

Согласно пункту  4.1. договора № 13-02/08-ХМ от 13.02.2008 общая стоимость работ по договору, определяется согласно фактически выполненным объемам работ по расценкам (приложение № 1).

Пунктом 5.1.1 договора № 13-02/08-ХМ от 13.02.2008  определено, что подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 500 000 руб. в течение 4 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора, на основании счета на оплату, полученного от субподрядчика.

На основании выставленного ООО «Твердый знак» счета № 7 от 12.02.2008 ООО «Диптон-инжиниринг» платежными поручениями № 224 от 19.02.2008 и № 292 от 29.02.2008 перечислило на расчётный счёт истца в качестве аванса денежные средства в размере 537 501 руб. 62 коп. (листы дела 31-33).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Диптон-инжиниринг» и ООО «Твердый знак» в период с 04.03.2008 по 01.07.2008 подписаны акты приемки выполненных работ и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 13 345 228 руб. 37 коп. (листы дела 36-41, 43-53).

ООО «Твердый знак» на оплату выполненных работ выставило ООО «Диптон-инжиниринг» счёт № 18 от 04.03.2008 и № 19 от 21.08.2008 (листы дела 42, 54).

Платежными поручениями № 393 от 14.03.2008 и № 456 от 31.03.2008 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 775 915 руб. 16 коп. (листы дела 34-35).

Поскольку ООО «Диптон-инжиниринг» выполненные ООО «Твердый знак» подрядные работы в полном объеме не оплатило, ООО «Твердый знак» направило ООО «Диптон-инжиниринг» претензию исх. № 07/97 от 21.08.2008 с требованием об оплате, образовавшейся суммы задолженности в размере 11 989 743 руб. 65 коп. (листы дела 59-60).

В ответ на указанную претензию, ООО «Диптон-инжиниринг» письмом исх. № 159 от 29.08.2008 сообщило ООО «Твердый знак» о необходимости совместного обсуждения сложившейся ситуации с целью выработки взаимоприемлемого решения (лист дела 62).

Между ООО «Диптон-инжиниринг» и ООО «Твердый знак» 16.09.2008 подписан протокол совещания по вопросам согласования стоимости работ и суммы задолженности, подлежащей оплате за работы, выполненные в г. Ханты-Мансийске по договорам субподряда № 19-02/08-ХМ от 19.02.2008 и № 13-02/08-ХМ от 13.02.2008 (листы дела 103-104).

Проанализировав содержание протокола совещания от 16.09.2008 на предмет соответствия его статьям 53, 153, 154, 158, 160, 420, 421, 425, 431 ГК РФ, с учетом имеющихся ранее договорных отношений между сторонами, определяющих возможность подписания к договору иных соглашений (пункт 12.1 договора № 13-02/08-ХМ от 13.02.2008), приняв во внимание обстоятельства, связанные с подписанием указанного протокола, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оно по своей сути является дополнительным соглашением к договору № 13-02/08-ХМ от 13.02.2008, устанавливающим обязательства и порождающим  соответствующие права и обязанности для сторон его подписавших.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, определение сторонами наименования указанного  выше документа как протокола, при наличии доказательств его совершения сторонами и соответствующего закрепления подписями, влечет за собой порождение соответствующих прав и обязанностей для сторон его подписавших. Несоответствие наименования документа, требованиям договора, определяющим возможность подписания дополнительного соглашения к договору, не влечет в силу статьей 167, 168 ГК РФ его ничтожность.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности протокола совещания от 16.09.2008 ввиду не согласования сторонами срока о порядке (графике) платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Из текста договора № 13-02/08-ХМ от 13.02.2008 (раздел 5) усматривается, что в нём имеются условия о сроках производства работ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из текста договора № 13-02/08-ХМ от 13.02.2008, общей воли и последующего поведения сторон, их действия были направлены на исполнение договора подряда. В связи с тем, что предусмотренный договором аванс был перечислен, срок выполнения работ сторонами согласован точным количеством дней от момента перечисления аванса до установленной сторонами календарной датой, то договор не может быть признан незаключенным в связи с отсутствием срока выполнения работ, предусмотренного статьей 708 ГК РФ.

Согласно пункту 2 протокола совещания от 16.09.2008 по договору № 13-02/08-ХМ от 13.02.2008 от 13.02.2008 субподрядчик свои обязательства по производству работ по изготовлению штроб и технологических отверстий на объекте выполнил качественно и в срок и сдал их подрядчику, а подрядчик указанные работы принял (подпункт 2.1 протокола).

Стоимость работ, выполненных субподрядчиком по договору, составляет 13 303 160 руб. 44 коп. Стоимость выполненных работ, подлежащих оплате с учетом партнерской скидки, составляет 11 182 341 руб. 55 коп. (подпункты 2.3, 2.4 протокола).

Буквально толкуя по правилам статьи 431 ГК РФ приведенные условия протокола совещания от 16.09.2008, в совокупности с условиями договора № 13-02/08-ХМ от 13.02.2008 и общей стоимостью работ, отраженных в актах выполненных работ, справках об их стоимости, подписанных сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что текст данного протокола позволяет определенно прийти к выводу о том, что фактически стороны изменили стоимость выполненных работ, составляющую 13 303 160 руб. 44 коп. на  11 182 341 руб. 55 коп.

Как указывалось ранее, в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты ответчиком указанных работ по договору № 13-02/08-ХМ от 13.02.2008 по платежным поручениям № 224 от 19.02.2008, № 292 от 29.02.2008 (аванс - 537 501 руб. 62 коп.) и № 393 от 14.03.2008, № 456 от 31.03.2008 (за фактически выполненные