Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А75-1522/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требованиям противоречит содержащемуся в отчете указанию на отсутствие проектной документации, а также паспортов и сертификатов на используемые материалы, изделия и конструкции.

Суду неясно, каким образом можно проверить соответствие постройки требованиям к проектированию, если отсутствуют проектные документы, а постройка возведена, то есть большая часть работ относится к скрытым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив содержащиеся в отчете сведения, считает, что представленное истцом заключение при отсутствии иных доказательств обоснованность требований истца в соответствующей  части  подтверждать не может.

Следовательно, истец не доказал обязательное условие для признания за ним права собственность на самовольную постройку, а именно: ее безопасность.

Кроме этого, юридически значимым по настоящему делу является доказанность истцом факта создания объекта  за свой счет.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим вещным правом на земельный участок, на котором строение расположено, может быть признано при условии возмещения осуществившему строительство лицу расходов на постройку.

Как отмечено выше, проектная и строительная документация на объект отсутствует, равно как и документы, подтверждающие возведение объекта.

При отсутствии таких доказательств не исключено, что объект мог быть создан другим лицом.

Причем суд принимает во внимание то, что указание такого лица суду - не в интересах заявителя.

В то же время суд по своей инициативе в рамках настоящего дела определить это лицо не может.

Поэтому следует признать, что истец не доказал еще одного  обязательного условия для признания за ним права собственности на  спорное имущество –  отсутствие  необходимости  компенсировать расходы лицу, фактически осуществившему  строительство. 

Поскольку необходимая и предусмотренная законом совокупность условий для  признания права собственности на самовольную постройку не доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.04.2009 по делу № А75-1522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семенова