Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А75-1522/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2009 года

                                                    Дело №   А75-1522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей   Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3409/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  на  решение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа от 08.04.2009 по делу № А75-1522/2009 (судья  Зубакина О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к муниципальному образованию городской округ город Нефтеюганск о признании права собственности на самовольную постройку 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Кондрашова Ю.В. по доверенности от 28.01.2009,   

установил:

на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Нефтеюганск (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое одноэтажное производственное здание, расположенное по адресу: ХМАО, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, проезд 5П, строение № 10, литера А, общей площадью 889,8 кв.м. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.04.2009 по делу № А75-1522/2009 в удовлетворении иска отказано по следующим мотивам:

- представленные истцом документы не позволяют с достоверностью установить то, что сохранение постройки  не создает угрозы жизни и здоровью граждан;

- заключений уполномоченных государственных органов о соответствии спорной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам в  материалах дела не имеется;

- признание права на самовольную постройку должно осуществляться судом в исключительных случаях, когда заявитель был лишен возможности получить соответствующие разрешения и соблюсти строительные и градостроительные нормы и правила по независящим от него причинам.

ООО «Альянс», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с тем, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права.  

Заявитель жалобы оспаривает изложенный в обжалуемом решении вывод о  необоснованности  исковых требований.

По мнению подателя жалобы, законом не установлено ограничений относительно  того, заключениями каких лиц может быть доказано наличие оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку. Считает, что поскольку  в компетенцию органов Госпожарнадзора, Роспотребнадзора, Росприроднадзора и архитектурно-строительного надзора выдача соответствующих заключений после того, как объект построен, не входит, существенные для дела обстоятельства могут быть доказанными любыми иными доказательствами, в том числе заключением лицензированного проектировщика.

Полагает, что все предусмотренные законом условия для признания права собственности на самовольную постройку  в настоящем случае имеются: заявитель обладает вещным правом на земельный участок, самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылается на то, что принципы градостроительной деятельности истцом не нарушены, поскольку доказательств обратного ответчиком по делу не представлено, а требования статей 47, 48, 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации не могли быть выполнены истцом, так как имеют отношение к стадии до начала строительства объекта.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы законодательства о техническом регулировании, поскольку право органов государственного надзора на проведение проверок соблюдения требований законодательства о техническом регулировании  не означает обязательности их осуществления при признании права на самовольную постройку, равно как и не означает невозможность удовлетворения  иска  в отсутствие  заключений органов надзора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альянс» доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, извещение которого о месте и времени рассмотрения жалобы является надлежащим, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведано в отсутствие  представителя муниципального образования городской округ город Нефтеюганск.

Рассмотрев материалы дела заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующее.

В соответствии с постановлениями главы местного самоуправления города Нефтеюганска от 28.06.2000 № 220, от 06.04.2001 № 111, от 09.06.2003 № 174 истцу на праве постоянного пользования предоставлен земельный участок из состава  земель поселений для использования под размещение производственной базы, площадью 2 955,53 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, возле АО «Монтажспецстрой», кадастровый номер 86:20:000053:0002 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2004).

На указанном земельном участке  расположено нежилое  строение - производственное здание (инв. № 71:118:002:000015250), которому впоследствии был присвоен адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, проезд 5 П, здание № 10 (справка федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (т.1 л.д. 23).

Истец, ссылаясь на возведение объекта за свой счет и своими средствами на принадлежащем ему на праве постоянного пользования земельном участке, без получения необходимых разрешений на строительство, но с соблюдением всех установленных норм и правил, обратился с настоящим иском в суд о признании за ним права собственности на самовольную постройку (статья 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222  ГК РФ  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что строительство объекта осуществлялось  истцом без разрешения на строительство и на не отведенном для целей строительства земельном участке, поэтому спорный объект является самовольной постройкой.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности на нее.

Пункт 3 статьи 222  ГК РФ определяет, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что земельной участок, на котором расположено спорное строение, предоставлен истцу на праве бессрочного пользования, право на земельный участок зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции правильно указал, что  закон, допуская возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу самовольное строение подлежит сносу.

Поэтому сам факт самовольного возведения объекта недвижимости на  принадлежащем  истцу земельном участке не  может  являться достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй пункта 3 статьи 222 ГК РФ).

Причем, коль скоро истец (или его правопреемник) осуществил самовольное строительство, бремя доказывания безопасности постройки, ее соответствия строительным и градостроительным нормам и правилам, отсутствия нарушений прав и законных интересов  других лиц лежит именно на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванные обстоятельства истцом не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно  ответу  государственного пожарного надзора   по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району от 20.03.2009 в компетенцию соответствующих органов выдача заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектом требованиям технических регламентов и проектной документации не входит. Из письма Территориального отдела в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека   от 23.03.2009 заключение о соответствии законченного строительством объектов санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам соответствующими органами не выдается. Аналогичная информация об отсутствии компетенции по выдаче заключений, согласований и т.п. на уже существующие объекты недвижимости содержится в письме Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу  от 26.03.2009 (л.д. 75-77 т.2).

 Между тем, указанные обстоятельства не лишают истца прав представить суду в обоснование своих  требований иные доказательства. 

В подтверждение безопасности объекта и соответствия его требованиям технических регламентов истцом представлен отчет по результатам визуального обследования строительных конструкций объекта  и дополнение к нему (л.д. 28-54, 87 т.1).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 75 АПК РФ).

Как следует из отчета, целью обследования являлось выявление по результатам натурного визуального  обследования несущих конструкций объекта и оценка качества выполненных строительно-монтажных работ.

В отчете сказано, что обследование проводится путем обмера конструкций, их фотографирования и по внешним признакам.

К тому же, качество используемых материалов и конструкций также определялось, как следует из отчета, по признакам внешнего вида, т.е. визуально. «Однородность и сплошность материалов конструкций определялась простукиванием (по звуку)»  (абзац второй листа 3 отчета, л.д. 31 т.1).

При этом в отчете указано, что проектно-сметная документация в полном объеме на строительство обследуемого здания отсутствует. Также отсутствуют паспорта и сертификаты на используемые материалы, изделия и конструкции.

 Таким образом,  вывод  специалиста о том, что «строительно-монтажные работы были выполнены с хорошим качеством». Фундаменты находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность обеспечена, требования норм по предельным состояниям 11 группы не нарушены» сделан исключительно на основе визуального осмотра строения.

Возможность обследования объекта путем визуального осмотра не исключается, тем не менее,  применяемые методы и способы обследования должны соответствовать его цели.

 Между тем, примененные способы исследования  вызывают у суда неустранимые сомнения относительно того, возможно ли  считать установленным то, что  объект не имеет поврежденных, перегруженных, ослабленных, аварийно-опасных несущих строительных конструкций на основании визуального обследования, не имеющего цель определить физические параметры объекта.

К тому же суд принимает во внимание то, что постройка является производственным объектом, имеющим подкрановые пути, то есть  возможные нагрузки на здание выше обычных (например, при использовании в качестве офиса).

 Техническое заключение  от 20.02.209, подготовленное ООО «Новострой Плюс» (дополнение к отчету), согласно которому обследуемый объект «соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.03.11-85 «Нормы проектирования. Защита строительных конструкций от коррозии», НПБ 244-97 «Материалы строительные», СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПин 22.2.4.548-96 «гигиенические требования к микроклимату производственных помещений, СанПин 2.2.1/2.1.1.-1278-03 «Гигиенические требования естественному и искусственному освещению жилых и общественных зданий», во внимание не может приниматься, поскольку, как следует из отчета,  целью обследования не являлось установление соответствия  объекта требованиям экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных.

Более того, утверждение о соответствии требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим