Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А46-5760/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным.

В силу статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием для договора аренды здания, сооружения является условие о размере арендной платы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случает его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.   

Согласно пункту 1 договора аренды № 19 от 01.01.2008 (т. 1, л.д. 26-30), заключенного гражданами РФ Александровым Александром Александровичем, Барышниковым Владимиром Иосифовичем, Давыдовой Людмилой Андреевной, Либман Гаррий Исааковичем, Шлей Ириной Леонидовной, Даниленко Евгением Константиновичем (арендодатель) с предпринимателем Даниленко Е.К. (арендатор)  Арендодатель передает за плату, а Арендатор принимает в срочное владение и пользование – часть одноэтажного здания с соответствующими инженерными и энергопринимающими устройствами и энергосетями внутри здания и земельным участком, на котором находится недвижимость именуемая далее «Объект», расположенный по адресу: г. Омск, ул. Степанца, д. 9.

При этом, в пункте 2.1 договора приведено описание объекта в соответствии со Свидетельством о собственности: нежилое одноэтажное кирпичное строение магазина общей площадью 695,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Степанца, дом 9, номер объекта 55-01-4-1-122.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.1 договора.

Таким образом, сторонами, как следует из материалов дела, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, перечисленным в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по предмету договора в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции путем толкования указанных норм приходит к выводу о заключенности договора аренды № 19 от 01.01.2008.

Довод ЗАО «Лекарства Сибири» о ничтожности договора аренды № 19 от 01.01.2008 в связи с тем, что он подписан со стороны арендодателя физическим лицом - Даниленко Е.К., а со стороны арендатора - индивидуальным предпринимателем Даниленко Е.К., со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.

Договор аренды № 19 от 01.01.2008 заключен с множественностью лиц на стороне арендодателя, а именно: гражданами РФ Александровым А.А., Барышниковым В.И., Давыдовой Л.А., Либман Г.И., Шлей И.Л., Даниленко Е.К. Совпадение Даниленко Е.К. как на стороне арендодателя, так и на стороне арендатора влечет недействительность договора только в части аренды доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Даниленко Е.К.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, Даниленко Е.К. мог распоряжаться спорными помещениями путем их предоставления в субаренду в арендованной им самим части и путем предоставления в аренду в части, принадлежащей ему на праве собственности.

Довод ЗАО «Лекарства Сибири» о том, что договор субаренды № 2 от 01.01.2008 является незаключенным ввиду отсутствия согласования существенного условия договора об объекте аренды и наличия двух договоров субаренды № 2 от 01.01.2008, различающихся по номерам и общей площади арендуемых помещений, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку условия договора, с учетом фактических взаимоотношений сторон, позволяют определить имущество, подлежащее передаче в субаренду: в договоре имеется ссылка на приложение № 1 (пункт 1.5), которое представляет собой план спорного объекта (т. 1, л.д. 14), данный план подписан сторонами договора.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2008 (т.1, л.д.15) ИП Даниленко Е.К. передал ЗАО «Лекарства Сибири» в аренду помещения № 7, 8, 9, 11 и 12, находящиеся на первом этаже здания по адресу г. Омск, ул. Степанца, 9, общая площадь арендуемых помещений 123,92 кв.м.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2009 (т.2, л.д.61) ЗАО «Лекарства Сибири» передало ИП Даниленко Е.К. нежилые помещения общей площадью 123,92 кв.м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Омск, ул. Степанца, 9, номера помещений на поэтажном плане в соответствии с техническим паспортом: 7, 8, 9, 11, 12.

Таким образом, указанные документы в совокупности с имеющимися в материалах дела счетами на оплату и платежными поручениями, позволяют определить направленность волеизъявления сторон договора субаренды на передачу в субаренду помещений № 7, 8, 9, 11 и 12, находящихся на первом этаже здания по адресу г. Омск, ул. Степанца, 9, с общей площадью арендуемых помещений 123,92 кв.м.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области Омской области от 23.04.2009 по делу № А46-5760/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков