Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А75-2895/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2009 года

                                                        Дело №   А75-2895/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3296/2009) Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2009 по делу №  А75-2895/2009 (судья Л.С.Истомина), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганснефтегаз» к Департаменту охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

3-е лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании постановления № 34 от 11.03.2009 о наложении штрафа за административное правонарушение,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганснефтегаз»  – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, извещен;

установил:

Решением от 22.04.2009 по делу №  А75-2895/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество, податель жалобы)  о признании незаконным и отмене постановления Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент охраны окружающей среды) № 34 от 11.03.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При принятии решения суд первой инстанции согласился с позицией заявителя о превышении  Департаментом охраны окружающей среды и экологической безопасности полномочий при проведении проверки соблюдения требований экологической безопасности в отношении проверяемого объекта, находящегося на территории Мало-Балыкского месторождения, подлежащего  федеральному  экологическому контролю, осуществляемому на территории Ханты-Мансийского АО Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, что послужило основанием к отмене оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый судебный акт отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленного ООО «РН-Юганскнефтегаз» требования.

По мнению подателя жалобы, вынесенное судом решение основано на неверной трактовке пункта 2 Перечня объектов, подлежащих федеральному экологическому контролю, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 777 от 29.10.2002, а также не соответствует требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса в части определяющей обязанности сторон по представлению в материалы дела доказательств, подтверждающих доводы, приведенные в обоснование изложенной в судебном заседании позиции. По утверждению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести участок трубопровода, в районе которого произошел аварийный разлив нефти к объектам, подлежащим федеральному экологическому контролю.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в представленном в апелляционный суд отзыве поддержало позицию Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта.

ООО «РН-Юганскнефтегаз», Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, Нефтеюганский отдел Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа № 07 от 20.02.2009 Департаментом охраны окружающей среды в отношении заявителя проведена проверка по факту аварийных разливов нефти на территории Нефтеюганского района на месторождениях производственной деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз».

В ходе данной проверки административный орган установил факт загрязнения почвенного покрова нефтью в результате отказов нефтепроводов d 219 мм узел № 32 - точка № 71 и узел № 4 - точка № 14, произошедших 02.05.2008 в 5 метрах от автодороги на куст № 556 и 23.09.2008 в 100 метрах от точки № 14 Мало-Балыкского месторождения (площадь загрязнения 9 970 кв.м.)

По факту выявленных нарушений Департаментом охраны окружающей среды составлены акты №№ 76, 104 от 25.02.2009 и протоколы №№ 58, 74 об административных правонарушениях от 27.02.2009.

На основании вышеуказанных документов 11.03.2009 ответчиком принято постановление № 34 о привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 8.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

22.04.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение - подлежащим отмене, исходя из следующего.

Основанием для отмены вынесенного постановления послужило установленное в ходе судебного разбирательства нарушение должностными лицами Нефтеюганского отдела Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности требований статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, в соответствии с которой применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении  осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица.

           Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оценивая довод Общества о превышении должностными лицами Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности полномочий, установленных Федеральным законом «Об охране окружающей среды» в отношении проверяемого объекта, руководствовался положениями статьи 23.29 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, ст. 65 вышеназванного Федерального закона № 7-ФЗ, а также Положением о Нефтеюганском отделе  Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского АО-Югры № 218-п от 18.09.2006г.

           С учетом положений вышеназванных нормативных актов суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что полномочиями по контролю за действиями хозяйствующих субъектов в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности наделены как федеральные органы исполнительной власти (Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования),  так и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в рассматриваемом случае – Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности).

  Согласно Федеральному закону «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Таким образом, основным вопросом, который подлежал исследованию в рамках рассматриваемого спора, являлся вопрос о возможности отнесения объекта, в пределах расположения которого выявлено рассматриваемое нарушение, к категории объектов подлежащих федеральному экологическому контролю.

            Нормативным документом, регламентирующим порядок отнесения объектов к категории  подлежащих федеральному экологическому контролю, и соответственно определяющим орган, наделенный полномочиями по проверке требований природоохранного законодательства в отношении указанных объектов, в период соответствующий проведению проверки и вынесению оспариваемого постановления, являлось Постановление Правительства РФ  № 777 от 29.10.2002г., утвердившее Перечень вышеназванных объектов и критерии, с учетом которых он сформирован.   

  Согласно пункту 2 названного Перечня федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов Российской Федерации.

   В подпункте «д» названного пункта указаны объекты, отнесенные законодательством Российской Федерации к категории опасных производственных объектов, на которых производятся, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды.

            При формулировании вывода о том, что объект, на котором проходила проверка,  подлежит федеральному экологическому контролю, суд первой инстанции ограничился констатацией обстоятельств, свидетельствующих о том, система межпромысловых трубопроводов ДНС № 1 Малобалыкского района, к которой отнесен куст 556, зарегистрирована в качестве опасного производственного объекта. (Свидетельство о регистрации А58-70075 от 28.10.2008).

Между тем, как  обоснованно указано подателем жалобы, непременным условием отнесения объекта к категории подпадающих под сферу действия федерального экологического контроля, является и наличие у него признака оказания негативного воздействия на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов Российской Федерации.

  Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что объект способствует трансграничному загрязнению природной среды и оказывает негативное воздействие на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, материалы дела не содержат.

 Представленные в материалы дела Свидетельство о регистрации А58-70075 от 28.10.2008г. с прилагаемым к нему Перечнем опасных производственных объектов Общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (листы дела 41, 42), Карта учета объекта  (Системы межпромысловых трубопроводов ДНС № 1 Малобалыкского месторождения) листы 43-46, Паспорта трубопроводов (л.д. 47-68), Акты технического расследования отказа нефтепроводов (листы 81, 90), а также схема района отказа (листы дела 85) не позволяют прийти к выводу, что участок трубопровода, в районе которого произошел аварийный разлив нефти, находится на территории двух и более субъектов Российской Федерации, либо способствует трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывает негативное воздействие на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов.

Факт того, что объект, на котором проводилась проверка, включен в список объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, документально не подтвержден.

  Причем, факт отнесения объекта к категории «опасных производственных объектов», подтвержденный представленным в материалы дела Свидетельством от 28.10.2008г. не равнозначен факту включения его в перечень объектов, подлежащих федеральному экологическому контролю.

            Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик (Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности) действовал с превышением полномочий, установленных Федеральным законом «Об охране окружающей среды»,  Положением о Нефтеюганском отделе  Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского АО-Югры № 218-п от 18.09.2006, не соответствует буквальному содержанию пункта 2 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю (в редакции, действовавшей до внесения изменений от 31.03.2009г.), а также объему и характеру представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств.

Не может быть расценена как состоятельная и ссылка  суда первой инстанции в обоснование изложенной позиции на последующее изменение редакции Перечня объектов, подлежащих федеральному экологическому контролю, постановлением № 275 от 30.03.2009г., в связи с тем, что его положения не могут быть применены к отношениям, имевшим место до его вступления в силу, и являющимся предметом рассматриваемого спора.

   С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения  заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» требований о признании недействительным оспариваемого постановления о привлечении к административной