Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А46-9344/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

время осуществления камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года анализ суммы кредиторской задолженности, выявленной заявителем, по первичным документам не производился, проверяющими должностными лицами анализировались лишь оборотно-сальдовая ведомость по бухгалтерскому счету 19 за декабрь 2006 года и справка о кредиторской задолженности.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Проликс» были представлены первичные документы, на основании которых участвующие в деле лица пришли к соглашению о том, что из суммы 2 052 473 руб., принятой к вычету в декабре 2006 года, на строительно-монтажные работы, указанные в справке о кредиторской задолженности (раздел 1.2), приходится 1162195 руб. 38 коп., на товары (работы, услуги), приобретенные для выполнения строительно-монтажных работ, указанные в разделе 1.3 справки о кредиторской задолженности, приходится 890277 руб. 66 коп., что было зафиксировано подписями уполномоченных представителей в протоколе судебного заседания от 29.11.2007.

Применительно к поставщикам и подрядным организациям, выполнившим строительно-монтажные работы, расшифровка данных сумм дана в пояснения заявителя о признании недействительным ненормативного акта, датированных 29.11.2007.

Налоговый орган, ознакомившись с содержанием данного документа, согласился с правомерностью указанных в нем цифр.

Однако, соглашаясь на включение в вычеты в декабре 2006 года налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, выполненным подрядными организациями, ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска ссылается в апелляционной жалобе, на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 по 01.01.2006 подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в уставленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам, соответствующим календарным месяцам. В нарушение данного порядка, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно отнес всю сумму выявленного в ходе инвентаризации налога на добавленную стоимость именно в декабре 2006 года.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа, поскольку пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» подлежит применению в том случае, когда у налогоплательщика в 2005 году возникло право на вычет налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, но он им не воспользовался.

В рассматриваемом случае действовавший в 2005 году порядок применения вычетов по строительно-монтажным работам, установленный пунктом 6 статьи 171, пунктом 5 статьи 172, абзацем 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривал возможность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, выполненным подрядными организациям, по мере постановки на учет соответствующего объекта капитального строительства после ввода его в эксплуатацию.

Объекты, на которых выполнялись строительно-монтажные работы, как пояснили представители участвующих в деле лиц, были введены в эксплуатацию в 2007 году, следовательно, у налогоплательщика не было права на применение налоговых вычетов в 2005 году.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием специальных норм, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам в создавшейся ситуации, суд первой инстанции верно установил, что налогоплательщик должен руководствоваться нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Однако измененная редакция статей 170, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая применение вычетов (в том числе и по строительно-монтажным работам) по мере принятия на учет товаров, работ, услуг) не предусматривает, каким образом налогоплательщик должен поставить после 01.01.2006 налог на добавленную стоимость к вычету по принятым в 2005 году строительно-монтажным работам.

Не соглашаясь с включением в налоговые вычеты декабря 2006 года НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, и поставленным на учет до 01.01.2006, налоговый орган ссылается на пункт 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Между тем пункт 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», не определяет порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, приобретенным для осуществления строительно-монтажных работ.

Кроме того товары, приобретенные для выполнения строительно-монтажных работ в 2005 году и принятые к учету до 01.01.2006, налогоплательщиком были оплачены в 2005 году за исключением услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Экотерм» по счету-фактуре № 0612-1 от 06.12.2005.

Представитель ЗАО «Проликс» пояснил, что включение в справку о кредиторской задолженности сумм оплаченного в 2005 году налога на добавленную стоимость является ошибочным, у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отклонения данного утверждения.

Поскольку порядок применения вычетов по товарам, приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, действовавший до 01.01.2006 и установленный после 01.01.2006, соответствует порядку применения вычетов, установленному для налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обоснованность возмещения налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, применима и для налога на добавленную стоимость по товарам, приобретаемым для осуществления данных строительно-монтажных работ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2008 по делу № А46-9344/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко