Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А81-4929/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок) (пункт 25 Порядка).

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы подателя жалобы о том, что Приказ Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 №108 не действует отклоняется, поскольку ФАС означенный приказ не отменяла.

Довод же о том, что названный приказ принят на основании Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», который не действует, а, следовательно, приказ не применим, судом отклоняется как ошибочный, поскольку Приказ действует в части не противоречащей Федеральному закону № 135-ФЗ от 26.07.2006, а Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 фактически был отменен Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части ряда положений, но в целом как нормативный правовой акт отменен не был.

Даже если согласится с подателем жалобы в том, что Приказ Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 не подлежит применению, апелляционный суд находит позицию подателя жалобы, заключающуюся в том, что УФАС вправе был включать истца в реестр, если аналитическим отчетом доказано, что общество имеет долю на товарном рынке Ямало-Ненецкого автономного округа по розничной реализации нефтепродуктов более 35%, а не на территории одного муниципального образования город Тарко-Сале, -  несостоятельной.

Так пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Из анализа означенного определения следует, что товарным рынком может быть любая сфера обращения товара, с любыми границами (в том числе, в границах муниципального образования), если у приобретателя такого товара отсутствует возможность и (или) целесообразность приобрести такой товар за границами сферы оборота определенного товара.

Таким образом, действующим законодательством не установлено ограничений возможности определения товарного рынка только по границам субъектов Российской Федерации. Позиция общества в целом признается апелляционным судом несостоятельной.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности доводов заявителя о том, что в пункте 4 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% содержится понятие товарного рынка, поскольку названный пункт разграничивает лишь полномочия антимонопольных органов по принятию решений о включении в реестр сведений о хозяйствующем субъекте, а именно если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35 процентов на соответствующем товарном рынке Российской Федерации в целом, решение о включении в реестр сведений о данном хозяйствующем субъекте будет принимать Федеральная антимонопольная служба; если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35 процентов на товарном рынке одного или нескольких субъектов Российской Федерации, то в отношении него соответствующее решение будет принимать территориальный орган Федеральной антимонопольной службы, на территории которого осуществляет деятельность данный субъект.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Пурнефтепродукт»  и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы - ООО «Пурнефтепродукт».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 18.03.2009 по делу №  А81-4929/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пурнефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова