Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А70-3737/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отличаются от границ, указанных в межевой документации, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт того, что установленный Организацией забор проходит по землям общего пользования за пределами земельного участка площадью 1510,6 кв.м, предоставленного Организации в аренду. Документы, подтверждающие право Организации на земельный участок площадью 285 кв.м, находящийся за пределами принадлежащего на праве аренды Организации участка площадью 1510,6 кв.м, в том числе под частью здания, выходящего за пределы этого земельного участка, отсутствуют, в силу чего занятие этого участка является самовольным.

Кроме того, право пользования Организацией земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности зданием никто не оспаривает. Однако, установление забора приводит к ограничению без законных оснований прав других лицу находится на этом земельном участке, относящемся к землям общего пользования.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает доказанным факт того, что Организация самовольно занимает земельный участок площадью 285 кв.м, находящийся за пределами, предоставленного ему на праве аренды земельного участка площадью 1510,6 кв.м, соответственно доказанным является наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у организации имелась возможность по соблюдению изложенных выше норм действующего законодательства, запрещающих занятие земельных участков без правовых оснований. Доказательств принятия Организацией каких-либо мер по соблюдению данных требований суду не представлено. Ссылку Организации на то, что ею принимаются все возможные меры для оформления права на земельный участок, огороженный забором, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку доказательств совершения Организацией этих действий в материалах дела не имеется. Кроме того, такие действия подлежали совершению до установки забора, то есть до совершения правонарушения, а не после его совершения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Организации имеется вина.

Каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, Управлением в ходе проверки установлено не было.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение Организации к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 23.21 и частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2009 по делу № А70-3737/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова