Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А70-3737/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

Дело № А70-3737/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3453/2009) местной религиозной организации Свидетели Иеговы города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2009 по делу № А70-3737/2009 (судья Коряковцева О.В.),

по заявлению местной религиозной организации Свидетелей Иеговы города Тюмени

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2009 № 67

при участии в судебном заседании представителей:

от Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы – Пушкарева Л.М. по доверенности от 15.05.2009 б/н действительной 1 год;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области – не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

установил:

решением от 07.05.2009 по делу № А70-3737/2209 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований местной религиозной организации Свидетели Иеговы города Тюмени (далее по тексту – Организация) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области (далее по тексту – Управление, административный орган) от 07.04.2009 № 67 о привлечении к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта наличия события административного правонарушения, а именно – самовольного занятия Организацией земельного участка из земель общего пользования за пределами переданного Организации в аренду земельного участка путем установления забора, наличия состава административного правонарушения, а также тем, что привлечение Организации к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 23.21 и частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Организация просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Организация указывает на то, что административный орган необоснованно установил самовольное занятие Организацией земельного участка площадью 285 кв.м, при том, что часть данного земельного участка находится под зданием лекционного здания, а часть вообще не находится на землях общего пользования. Кроме того, фактически границы земельного участка, предоставленного Организации в аренду, площадью 1510,6 кв.м одни, а координаты в межевой документации – другие, поскольку при выделении земельного участка площадью 1510,6 кв.м заинтересованные лица считали, что его границы полностью включают в себя здание лекционного зала. Устранить указанные сомнения могла бы экспертиза землеустроительной документации земельного участка, однако она не была проведена.

В связи с указанным обстоятельством, по мнению Организации, административный орган неверно установил объективную сторону правонарушения, определив ее как самовольное занятие Организацией земельного участка площадью 285 кв.м.

Организация считает, что фактическое прохождение границ предоставленного ему в аренду земельного участка площадью 1510,6 кв.м не было установлено, а нахождение строения за пределами красной линии не означает, что земельный участок за границами красной лини не может быть предоставлен в аренду.

Также податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не установил все признаки состава административного правонарушения, в том числе не установил вину Организации в его совершении.

Управление в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Организации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Организации заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела результатов экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 данной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Организация не обосновала невозможность представления результатов экспертизы суду первой инстанции, в силу чего суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство о приобщении результатов экспертизы к материал дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Организации, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела Организация имеет в собственности нежилые строения по адресу г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.115, стр.1, 2 (свидетельства о государственной регистрации права: от 15.09.2004 серия 72НЕ 073987, от 23.10.2006 № серия 72 НК 645967).

На основании распоряжения от 19.06.2007 № 1899/14-з, договора аренды земельного участка от 15.08.2007 № 23-20/1183 Организации предоставлен в аренду земельный участок под названные здания с кадастровым номером 72:23:0430003:0032 площадью 1510, 6 кв.м.

По границе арендованного участка со стороны улицы 30 лет Победы проходит красная линия, передняя часть вышеуказанного здания выступает за пределы земельного участка. За красной линией и соответственно, за границей предоставленного в аренду участка располагается территория под благоустройство и содержание из земель общего пользования площадью 1006,8 кв.м.

В Управление 11.02.2009 поступила информация от Департамента имущественных отношений Тюменской области о самовольном занятии Организацией части вышеуказанных земель общего пользования за пределами переданного в аренду участка.

На основании распоряжения от 13.03.2009 № 53 Управлением была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой обнаружено, что Организацией со стороны улицы 30 лет Победы установлено ограждение (металлический забор), который проходит по землям общего пользования и охватывает земельный участок площадью 285 кв.м, который не передан Организации в аренду.

30.03.2009 государственным инспектором Тюменской области по использованию и охране земель с участием специалистов ООО «Терра Плюс» и в присутствии председателя Организации Белявина Сергея Петровича был составлен протокол осмотра территории и акт проверки соблюдения земельного законодательства, в котором указано, что ограждение земельного участка, используемого Организацией, вынесено на земли общего пользования со стороны ул. 30 лет Победы. Установлен забор на землях общего пользования общей площадью 285 кв.м, в связи с чем нарушена статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

30.03.2009 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Организации, в котором указано на наличие в действиях Организации признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.04.2009 Управлением, по результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении № 67 было вынесено постановлением о назначении административного наказания которым Организация признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 285 кв.м с адресным описанием: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 115, и ему назначено наказание по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Организация, полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилась в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Организации отказано.

Означенное решение обжалуется Организацией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых, законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Материалами дела подтверждается наличие права аренды у Организации на земельный участок площадью 1510,6 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 115 строение, 1,2, с кадастровым номером 72:23:0430003:32.

Доказательств наличия у Организации прав на территории, прилегающие к данному земельному участку, в том числе площадью 285 кв.м из состава земель общего пользования, в материалах дела отсутствуют.

Факт нахождения забора на территории, выходящей за пределы предоставленного Организации в аренду земельного участка площадью 1510,6 кв.м, подтверждается материалами дела, и Организацией не оспаривается.

Анализ имеющихся в материалах дела межевого дела № 2113 земельного участка, предоставленного Организации в аренду, плана этого земельного участка, кадастровой выписки о земельном участке от 27.02.2009, позволяет сделать вывод о том, что установленное Организацией ограждение проходит за пределами границ земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что находящееся в собственности Организации здание выходит за пределы предоставленного ей в аренду земельного участка, соответственно площадь этого земельного участка не подлежит учету при определении площади самовольно занятого участка; о наличии кадастровой ошибки, со ссылкой на то, что фактически границы земельного участка площадью 1510,6 кв.м,