Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А70-4477/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

                                            Дело № А70-4477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4106/2009) общества с ограниченной ответственностью «Джулия» на определение Арбитражного суда Тюменской области о передаче дела по подсудности от 10.06.2009 по делу № А70-4477/2009 (судья Макаров С.Л.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Джулия» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», при участии третьих лиц – закрытого акционерного общества «Строительная компания «Прагма-Реннессанс ХХI век», некоммерческого партнерства  «Спортивный клуб «Динамо» об обязании заключения договора долевого участия в строительстве офисно-спортивного комплекса и взыскании 14 390 704 руб. 50 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джулия»  (далее – ООО «Джулия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ниже – ООО «СтройИнвест», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 14 907 704 руб. 50 коп.  Данное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено дело № А70-4477/2009.

Определением от 12.05.2009 по делу № А70-4477/2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Строительная компания «Прагма-Реннессанс ХХI век» (далее – ЗАО «СК «Прагма-Реннессанс ХХI век»).

Кроме того, ООО «Джулия» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании ООО «СтройИнвест» заключить с ним договор участия в долевом строительстве офисно-спортивного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, владение 13. Указанное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено дело № А70-4475/2009.

Определением от 12.05.2009 по делу № А70-4475/2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «СК «Прагма-Реннессанс ХХI век» и некоммерческое партнёрство спортивный клуб «Динамо» (далее – НП СК «Динамо»).

Определением от 09.06.2009 дела № А70-4475/2009 и № А70-4477/2009 объединены в одно производство, которому присвоен номер А70-4477/2009.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения ООО «СтройИнвест» и имущества, на которое заявлен иск о правах в соответствии со статьей 35, пунктом 1 статьи 38 АПК РФ.

Определением от 10.06.2009 дело № А70-4477/2009 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

ООО «Джулия», не соглашаясь с определением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что требование о понуждении заключить договор участия в долевом строительстве прямо не затрагивает прав на недвижимое имущество, в связи с чем на него не распространяется правило об исключительной подсудности. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2008 по делу № А40-62211/07-58-505, на которое имелась ссылка в исковом заявлении, было признано подчинённым договорной подсудности требование об обращении взыскания на предмет ипотеки.

По мнению истца, толкование судом первой инстанции пункта 6.2 договора ошибочно.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Джулия» по существу, от истца поступило ходатайство об объединении рассмотрения данной жалобы и жалобы, поданной обществом на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер в одно производство и их совместном рассмотрении. Кроме того, истец просит провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о направлении дела по подсудности с участием сторон, что будет отвечать принципу состязательности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

22.06.2009 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Джулия» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2008 о направлении настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что частью 3 статьи 39 АПК РФ установлен специальный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 24.06.2009 назначил рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Джулия» на определение суда от 10.06.2006 о направлении дела по подсудности на 29.06.2009 на 10-00час. без вызова сторон. Данное определение размещено на официальном сайте www.8aas.arbitr.ru, что позволяет истцу ознакомиться с ним и присутствовать на заседании суда по рассмотрению апелляционной жалобы.

Кроме того, 22.06.2009 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Джулия» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьёй 267 АПК РФ предусмотрено, что срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает одного месяца.

Принимая во внимания положения статьи 267 АПК РФ, суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Джулия» на определение от 09.06.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер на 21.07.2009 на 13-00час.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционные жалобы ООО «Джулия», поданы на разные судебные акты, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает специальный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определения о принятии жалоб к производству вынесены до поступления в апелляционный суд ходатайства истца, производства по этим жалобам не могут быть объединены и рассмотрение назначено в одном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 38 АПК РФ предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Джулия» заявлены требования о взыскании неустойки и об обязании ООО «СтройИнвест» заключить договор участия в долевом строительстве офисно-спортивного комплекса по адресу: город Москва улица Василисы Кожиной, владение 13, с приобретением истцом права на получение в собственность по окончании строительства помещения площадью 150 кв. м. на восьмом этаже данного комплекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 12 октября 2006 года «О некоторых вопросах подсудности дела по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В данном случае,  при удовлетворении требования истца об обязании ответчика заключить с ним договор участия в долевом строительстве офисно-спортивного комплекса по адресу: город Москва улица Василисы Кожиной, владение 13, повлечет необходимость государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации, в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что настоящий спор относится к категории дел, для которых законом установлена исключительная подсудность (статья  38 АПК РФ).

Довод истца о том, что пунктом 6.2 предварительного договора от 01.03.2005 на заключение договора участия в долевом строительстве с приобретением права на получение в собственность по окончании строительства помещения в офисно-спортивном комплексе по адресу: город Москва, улица Василисы Кожиной, владение 13, на положениях которого ООО «Джулия» основывает свои требования, определено, что споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются судом по месту жительства дольщика, и поскольку ООО «Джулия» зарегистрировано в городе Тюмени, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований ООО «Джулия» ссылается на неисполнение ООО «СтройИнвест» условий предварительного договора от 01.03.2005 на заключение договора участия в долевом строительстве с приобретением права на получение в собственность по окончании строительства помещения в офисно-спортивном комплексе по адресу: город Москва, улица Василисы Кожиной, владение 13, подписанного между ответчиком, ЗАО «Строительная компания «Прагма» - Ренессанс XXI век» и Тарикановым Д.В. 

Пунктом 6.2 указанного договора установлено, что споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются судом по месту жительства дольщика.

Поскольку в соответствии с договором от 12.02.2007 об уступке прав по предварительному договору Тариканов Д.В. передал истцу все свои права по предварительному договору, заключенному с ответчиком, истец считает, что к нему перешло и право подачи иска по месту нахождения дольщика, то есть в Арбитражный суд Тюменской области.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между тем, при переходе прав требования кредитора к другому лицу в соответствии со статьёй 382 ГК РФ происходит перемена лица в обязательстве, а не стороны в договоре, поэтому соглашение сторон по первоначальному договору о договорной подсудности не может применяться к договору цессии. Соглашение о договорной подсудности не является объектом прав кредитора, переходящих к другому лицу в силу статьи 384 ГК РФ.

Таким образом, истец автоматически не приобрел права, связанные с применением исключительно процессуального закона (АПК РФ), то есть, в данном случае без предварительного достижения соглашения с другой стороной – ООО «СтройИнвест» о договорной подсудности в виде разрешения возможных споров в арбитражном суде в месте нахождения истца, а не ответчика.

Согласно части 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание то, что судом первой инстанции установлено при обращении в Арбитражный суд Тюменской области нарушение норм о подсудности, настоящий спор правомерно передан на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ссылка истца на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2008 по делу № А40-62211/07-58-505 необоснованна, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда