Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А75-948/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

нарушение учетной политики, не осуществляло фактического замера потерь нефти. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что Общество произвело неверное исчисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2006 год, выразившееся в занижении налоговой базы. А именно – в неправомерном применении налоговой ставки ноль процентов, при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, в отношении нормативных потерь при добыче полезного ископаемого (нефть).

Восьмой арбитражный апелляционный суд, детально проанализировав положения статей 342, 338, 339 НК РФ, Инструкции по нормированию технологических потерь  нефти на нефтегазодобывающих предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации РД 153-39-018-97, утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 16 июня 1997 года, согласованной письмом Госгортехнадзора России от 30 мая 1997 г. № 10-03/284, приходит к выводу о том, что количество нормативных (фактических) потерь нефти для целей налогообложения определяется только расчетным методом, а измерение потерь нефти инструментальным путем не только не предусмотрено ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами, но и фактически невозможно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим нормам главы 26 НК РФ вывод суда первой инстанции о том, что непредставление Обществом первичных документов, подтверждающих проведение измерения фактических потерь нефти на каждом этапе её добычи, исключает возможность применения налогоплательщиком при налогообложении нормативных потерь предусмотренной пунктом 1  статьи 342 НК РФ ставки 0%, и является основанием для доначисления НДПИ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения предусмотренного пунктом 3 статьи 339 НК РФ порядка определения фактических потерь нефти для целей налогообложения, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Соболь» не было допущено неправомерного занижения подлежащего уплате в бюджет в 2006 году НДПИ, а ставка 0% применена законно.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговый орган, в нарушение пункта 5 статьи 338 НК РФ, определил налоговое бремя налогоплательщика путем применения ставки, установленной за тонну нефти, к указанному в декларации  объему потерь нефти, не установив реального размера налоговой базы, подлежащей налогообложением НДПИ по ставке 0 процентов.

По убеждению суда апелляционной инстанции, НК РФ не допускает произвольного применения иных ставок, нежели прямо предусмотренных для конкретной налогооблагаемой базы. 

Такой подход в полной мере согласуется с положениям статьи 17 НК РФ, согласно которой налог считается установленным лишь в том случае, когда определены все элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

При указанных обстоятельствах, доначисленный налоговым органом НДПИ по существу является неустановленным законодательством о налогах и сборах, а потому бремя по его уплате не может быть возложено на налогоплательщика, так как согласно статье 57 Конституции России каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

С учетом изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит решение ИФНС РФ по г.Мегиону ХМАО-Югры №10/12198 от 14.11.2008 в части доначисления ОАО «Соболь» НДПИ за 2006 год в сумме 10 857 609 руб., штрафа и пеней в соответствующих размерах недействительным, а апелляционную жалобу налогоплательщика - подлежащей удовлетворению, что влечет отмену решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в рассмотренной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ОАО «Соболь» судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ИФНС РФ по г.Мегиону ХМАО-Югры.

Также, в связи с удовлетворением требований ОАО «Соболь» о признании частично недействительным решения ИФНС РФ по г.Мегиону ХМАО-Югры №10/12198 от 14.11.2008 судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. относятся на ИФНС РФ по г.Мегиону ХМАО-Югры.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соболь» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2009 по делу №А75-948/2008  в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мегиону Ханты-Мансийскому автономного округа – Югры №10/12198 от 14.11.2008 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 10 857 609 руб., штрафа и пеней в соответствующих размерах, отменить, приняв в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Соболь» требований.

В связи с чем резолютивную часть Решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2009 по делу №А75-948/2008 изложить в следующей редакции:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мегиону Ханты-Мансийскому автономного округа – Югры №10/12198 от 14.11.2008 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 15 328 475 руб., пени в размере 3 009 654 руб. 95 коп., штрафа в размере 282 550 руб. 40 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мегиону Ханты-Мансийскому автономного округа – Югры в пользу открытого акционерного общества «Соболь» судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общем размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер