Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А75-948/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2009 года

                                                     Дело №   А75-948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3081/2009) открытого акционерного общества «Соболь»  на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2009 по делу №  А75-948/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению  открытого акционерного общества «Соболь» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании частично недействительным решения от 24.11.2008 № 10/1298,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Соболь» - Деев А.О. по доверенности от 14.10.2008, действительной до 31.12.2009 (паспорт 4507 243613 выдан ОВД Района Кузьминки г. Москвы 14.09.2004);

            от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – Даукшес В.О. по доверенности от 21.05.2009, действительной 3 года (удостоверение УР № 4563250 действительно до 31.12.2014); Ермишкина В.А. по доверенности от 01.12.2008 № 01/12850, действительной1 год (удостоверение УР № 428333 действительно до 31.12.2009);

установил:

Открытое акционерное общество «Соболь» (далее – ОАО «Соболь», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС РФ по г.Мегиону ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган) №10/12198 от 14.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ)  в размере 15 328 475 руб., пени в размере 3 009 654 руб. 95 коп., штрафа в размере 282 550 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2009 по делу №А75-948/2008 требования ОАО «Соболь» удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  №10/12198 от 14.11.2008 признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год в сумме 4 470 866 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в соответствующей части за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых.

В остальной части требований ОАО «Соболь» отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции  признал соответствующей нормам действующего законодательства  позицию налогового органа, в соответствии с которой отсутствие документов, подтверждающих проведение измерений фактических потерь полезных ископаемых на каждом этапе добычи нефти, лишает налогоплательщика права на применения ставки 0%  к нормативным потерям полезных ископаемых.

В апелляционной жалобе ОАО «Соболь» просит вынесенный по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении требований Общества отменить и вынести в данной части новое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований со ссылкой на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и представленным доказательствам.

При этом, Общество ссылается на отсутствие законодательно установленной обязанности налогоплательщика осуществлять инструментальные изменения количества фактических потерь нефти.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание при рассмотрении данного спора имеющиеся в материалах дела месячные эксплуатационные рапорты и акты на списание технологических потерь при подготовке нефти, представленные ОАО «Соболь» налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки, которые, по убеждению налогоплательщика, свидетельствуют о документальном подтверждении количества нормативных потерь, определенного Обществом в соответствии с требованиями главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Также, применение налоговым органом, а впоследствии и судом первой инстанции, ко всему количеству добытого полезного ископаемого ставки НДПИ, установленной для нефти, противоречит статье 17, пункту 5 статьи 338 НК РФ, статье 57 Конституции Российской Федерации. Признание фактического размера потерь документально неподтвержденными не влечет автоматического увеличения количества добытой нефти на размер потерь. Такое увеличение налогооблагаемой базы не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, поскольку в соответствии со статьей 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого при прямом методе определяется налогоплательщиком самостоятельно по данным измерительных устройств по завершении комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого и должно быть подтверждено первичными документами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС РФ по г.Мегиону ХМАО-Югры с доводами Общества не согласились, считают, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа–Югры на основании решения заместителя руководителя проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Соболь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, а по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2006 по 31.12.2007.

            В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде Общество с привлечением ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в рамках договоров об оказании операторских услуг от 22.08.2002 № 22-108 и от 01.07.2006 осуществляло добычу полезных ископаемых на основании лицензии на право пользования недрами от 30.09.2003 серии ХМН №11759 НЭ, выданной Министерством природных ресурсов России с целевым назначением поиск, добыча нефти и газа в пределах Северо­Ореховского лицензионного участка.

В результате проведенного налоговым органом анализа представленных Обществом документов было установлено, что во всех без исключения налоговых периодах, охваченных проверкой, нормативные потери, указанные в налоговых декларациях по НДПИ (т. 1 л.д. 61-132) и актах на списание технологических потерь при подготовке нефти, абсолютно по своему значению  совпадают с нормативами потерь, утвержденными обществу Минэнерго России по согласованию с МПР России и Госгортехнадзором России на 2006 г. в размере 0,655 % соответственно. Кроме того, указанные нормативные потери из месяца в месяц независимо от времени года, природно-климатических условий, одинаковы и всегда равны утвержденным нормативам потерь.

В целях проверки правильности определения обществом объема нормативных потерь налоговый орган истребовал у налогоплательщика первичные документы оперативного учета добычи нефти. В ответ на требование ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» были представлены лишь сводные документы – месячные эксплуатационные рапорта и акты на списание технологических потерь при подготовке нефти (т. 2 л.д. 39, 48, 56, 63, 70, 80, 88, 95, 103, 117, 124). Первичные документы, на основании которых были составлены указанные сводные документы, представлены не были.

С учетом изложенных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о неправомерном применение Обществом ставки 0 рублей при исчислении налога в части нормативных потерь при добыче полезного ископаемого (нефть), что явилось основанием для доначисления НДПИ в сумме 10 857 609 руб.

Результаты проверки оформлены актом №10/58 от 13.10.2008 (том 1 л.д.35-60), в котором отражены, в частности, неуплата Обществом налога на добычу полезных ископаемых в общем размере 15 328 475 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки 14.11.2008 заместитель руководителя Инспекции принял решение № 10/12198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д.14-34). Указанным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 282 800 руб. 40 коп., начислены пени в размере 3 009 667 руб. 04 коп. и предложено уплатить недоимку по НДПИ в размере 15 328 475 руб.

Не согласившись с решением ИФНС РФ по г.Мегиону ХМАО-Югры №1/12198 от 14.11.2008, ОАО «Соболь» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с требованием о признании его частично недействительным.

02.04.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения в части, обжалуемой ОАО «Соболь».

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Соболь» и отмены решения суда первой инстанции в рассматриваемой части, исходя из следующих обстоятельств рассматриваемого спора и повторного исследования представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

Согласно положениям пункта 2 статьи 342 НК РФ, если иное не установлено пунктом 1 настоящей статьи, налогообложение добытой нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной производится по налоговой ставке 419 рублей за 1 тонну.

Пунктом 5 статьи 338 НК РФ установлено, что в отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитывается с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке.

Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетным, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.

При этом, согласно пункту 3 статьи 339 НК РФ, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что посредством применения измерительных приборов и устройств определяется количество добытого полезного ископаемого, в то время как количество фактических потерь полезного ископаемого определяется расчетным путем по методике, изложенной в пункте 3 статьи 339 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекция установила, что учетной политикой Общества на 2006 год (т.1, л.д.133-136) установлено, что для целей налогообложения количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом с учетом фактических потерь.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.

В то же время, по мнению  налогового органа, Общество, в