Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А81-1864/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2009 года

                                                       Дело №   А81-1864/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3085/2009) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2009 по делу № А81-1864/2007 (судьи Мотовилов А.Н., Каримов Ф.С., Холявко А.Д.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Сироткина Виктора Николаевича о взыскании вознаграждения за период проведения процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТрансСервис» и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России и арбитражного управляющего Сироткина В.Н. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2007 по делу № А81-1864/2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТрансСервис» (далее – ООО «РемСтройТрансСервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Сироткин Виктор Николаевич (далее – арбитражный управляющий Сироткин В.Н.), временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счёт имущества должника.

            Решением суда от 25.12.2007 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением суда от 24.01.2008 конкурсным управляющим должника утверждён Сироткин В.Н., конкурсному управляющему должника утверждёно ежемесячное вознаграждение в размере 18 000 рублей за счёт имущества должника.

            Определением суда от 02.12.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено. Запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 25.12.2008.

Определением суда от 18.02.2009 было принято заявление арбитражного управляющего Сироткина В.Н. о возложении на Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России) расходов в размере 260 911 рублей 14 копеек, понесённых им в период проведения процедур банкротства в отношении должника, в том числе вознаграждение временного управляющего за период с 21.09.2007 по 25.12.2007 в размере 31 397 рублей 85 копеек, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 24.01.2008 по 25.12.2008 в размере 199 161 рубля 29 копеек, судебные расходы в размере 30 352 рублей.

Определением суда от 10.04.2009 расходы арбитражного управляющего Сироткина В.Н. за проведение процедур банкротства – наблюдения и конкурсного производства – в ООО «РемСтройТрансСервис» в сумме 260 911 рублей 14 копеек, в том числе: командировочные расходы в размере 9 352 рубля; расходы, связанные с предоставлением должнику заёмных средств в размере 21 000 рублей; невыплаченное вознаграждение в размере 230 559 рублей 14 копеек, отнесены на ФНС России.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части возложения на ФНС России расходов арбитражного управляющего Сироткина В.Н. в размере 30 352 рублей, из которых 21 000 рублей - компенсация заёмных денежных средств, 9 352 рубля – компенсация командировочных расходов.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не установил необходимость привлечения заёмных денежных средств в размере 21 000 рублей, кроме этого, возврат денежных средств арбитражному управляющему является обязательством должника. Командировочные расходы в размере 9 352 рубля не относятся к судебным расходам, указанным в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От арбитражного управляющего Сироткина В.Н. не поступили возражения против проверки законности и обоснованности определения суда только в части возложения на ФНС России расходов арбитражного управляющего Сироткина В.Н. в размере 30 352 рублей, из которых 21 000 рублей - компенсация заёмных денежных средств, 9 352 рубля – компенсация командировочных расходов.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также  отсутствия вышеуказанных возражений арбитражного управляющего Сироткина В.Н., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в размере 30 352 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда в части взыскания расходов в размере 21 000 рублей – изменению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном статьёй 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий Сироткин В.Н. заявил о возмещении ему расходов по делу о банкротстве в общей сумме 260 911 рублей 14 копеек, в том числе оспариваемых ФНС Россией сумм расходов в размере 30 352 рублей, из которых 21 000 рублей - компенсация заёмных денежных средств, 9 352 рубля – компенсация командировочных расходов.

Согласно статье 59 Закона о  банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Суд апелляционной инстанции считает, что требование о возмещении расходов на гашение беспроцентного займа в сумме 21 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку денежные средства, предоставленные арбитражным управляющим Сироткиным В.Н. должнику на основании договора беспроцентного займа № 1 от 15.09.2008, не относятся к расходам арбитражного управляющего, предусмотренным статьёй 59 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «РемСтройТрансСервис» в лице конкурсного управляющего Сироткина В.Н. для осуществления текущих платежей, связанных с выплатой заработной платы, были привлечены личные средства  арбитражного управляющего Сироткина В.Н. путём заключения с ним договора беспроцентного займа № 1 от 15.09.2008 на сумму 21 000 рублей (т. 5, л.д. 142).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам.

Согласно отчётам конкурсного управляющего  о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника (т. 4, л.д. 53-63) денежные средства в указанной сумме были перечислены на расчётный счёт  ФОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» в г. Сыктывкаре 18.09.2008 и израсходованы на выплату заработной платы работнику должника Шкибиной Н.А. за март-апрель 2008 года (20 706 рублей – заработная плата, 230 рублей – банковские услуги). Остаток денежных средств в сумме 64 рублей также был направлен на оплату банковских услуг (платёжный ордер № 92 от 10.10.2008).

В материалах дела имеется трудовой договор от 01.03.2008, заключённый должником в лице конкурсного управляющего Сироткина В.Н. с работником Шкибиной Н.А., из которого следует, что работник обязуется выполнять обязанности бухгалтера, а работодатель обеспечивает работника необходимыми условиями работы, выплачивает заработную плату и предоставляет социально-бытовые льготы в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором.

Выплата заработной платы является обязанностью работодателя, в настоящем случае – должника  (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации), вследствие чего денежные средства должника на выплату этой заработной платы в период проведения конкурсного производства не являются расходами, связанными с обеспечением исполнения последним своей деятельности как конкурсного управляющего. При этом следует отметить, что в силу закона сам должник не участвует в отношениях с привлечёнными для обеспечения деятельности арбитражного управляющего специалистами.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий Сироткин В.Н. при заключении с должником договора беспроцентного займа № 1 от 15.09.2008 выступал как самостоятельный субъект гражданских правоотношений. Обязательства должника по этой сделке не регулируются положениями статьи 59 Закона о банкротстве, а в силу статьи 5 этого же Закона относятся к числу текущих платежей. Такие обязательства исполняются исключительно за счёт имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а при отсутствии такого имущества считаются прекращёнными  на основании статьи 419 ГК РФ с момента исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Следовательно, денежная сумма, переданная должнику арбитражным управляющим Сироткиным В.Н. по договору беспроцентного займа № 1 от 15.09.2008, не является теми судебными расходами на обеспечение деятельности конкурсного управляющего, связанной с осуществлением процедур банкротства, возмещение которых в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве может быть возложено на ФНС России.

В связи с чем суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ФНС России, пришёл  к неправильному выводу о том, что затраты в сумме 21 000 рублей являются расходами арбитражного управляющего по делу о банкротстве. Правовые основания для возмещения арбитражному управляющему суммы долга по договору беспроцентного займа № 1 от 15.09.2008  за счёт  уполномоченного органа  в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве отсутствуют.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (Закона о банкротстве, гражданского законодательства) определение суда в части взыскания с ФНС России расходов в размере 21 000 рублей на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России в указанной части являются обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФНС России о необоснованности определения суда в части взыскания командировочных расходов в сумме 9 352 рубля.

Как следует из материалов дела, в обоснование командировочных расходов в сумме 9 352 рубля арбитражный управляющий Сироткин В.Н. представил проездные железнодорожные билеты от ст.Княжпогост-Сейда-Лабытнанги-Сейда-Княжпогост с датами отправки 30.11.2008 со ст. Княжпогост и прибытия обратно 04.12.2008 на общую сумму 4 112 рублей, квитанции о сборе за продажу железнодорожных билетов на общую сумму 240 рублей, счёт № 5768 от 01.12.2008, чек от 01.12.2008 на сумму 5 000 рублей за проживание в гостинице МП ГО МО «Семь лиственниц» г. Лабытнанги в период с 01.12.2008 по 03.12.2008.

Согласно определению суда первой инстанции от 06.11.2008 на 02.12.2008 было назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего должника Сироткина В.Н. о завершении конкурсного производства. В заседании суда 02.12.2008  принимал участие сам конкурсный управляющий Сироткин В.Н., что прямо следует из определения суда от 02.12.2008 о завершении конкурсного производства в отношении должника (т.5, л.д. 91).

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Расходы арбитражного управляющего Сироткина В.Н. в сумме 9 352 рубля являются судебными расходами, так как связаны с его проездом к месту заседания суда первой инстанции, назначенного на 02.12.2008 по вопросу рассмотрения дела о банкротстве в отношении должника, в котором он участвовал в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы подлежат возмещению, то командировочные расходы, являющиеся таковыми, суд первой инстанции обоснованно отнёс на заявителя, удовлетворив заявление арбитражного управляющего Сироткина В.Н. в указанной части.

В связи с чем апелляционная жалоба ФНС России на определение суда в части взыскания расходов в сумме 9 352 рубля подлежит отклонению. Оснований для отмены или изменения определения суда в указанной части апелляционный суд не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270,