Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А75-639/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельство, что акты, фиксирующие время простоя судна, подписаны в одностороннем порядке не может быть расценено судом апелляционной инстанции как несоблюдение требований пункта 4.5 договора в части необходимости их двухстороннего составления, поскольку ответчик факт простоя судна в период с 12.06.2008 по 24.06.2008 не отрицает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения истцу убытков в виде уплаченных авансом арендных платежей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него условиями договора обязательств по поддержанию в исправном техническом состоянии переданного истцу в аренду имущества.

В связи с тем, что истцом факт ненадлежащего исполнения арендодателем договорных обязательств подтверждён, а ответчиком документально не опровергнут, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме являются законными и обоснованными.

Ответчиком иной расчёт убытков не представлен, сумма не оспорена.

Учитывая изложенное, требования ООО «Охотник» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражений относительно размера взысканной судом первой инстанции задолженности истец не представил.

В апелляционной жалобе ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» указывает, что при рассмотрении настоящего дела истец неправомерно изменил как предмет, так и основание заявленных требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменении предмета и основания иска не допускается.

При этом, изменение основания иска состоит в замене фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, вследствие чего истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Как следует из искового заявления, ООО «Охотник» просило взыскать с ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» 11 988 915 руб. 27 коп. убытков, причиненных расторжением договора от 01.12.2007 № 08-07-467.

В заявлении об изменении оснований и уменьшении их размера истец просил уменьшить размер взыскиваемых убытков с 11 988 915 руб. 27 коп. до 779 111 руб. 52 коп. При этом в качестве основания иска ООО «Охотник» указано на поломку судна, в виду которой он был лишен возможность пользования арендованным имуществом.

В рассматриваемом деле истец заявил об изменении оснований иска, при неизменности его предмета.

В связи с чем, довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что истцом возложенные на него как на арендатора обязательства выполнены ненадлежащим образом.

Вопрос об исполнении ООО «Охотник» обязанностей по страхованию судна (пункт 3.12 договора), проведению ремонтных работ санитарной, пожарной систем, паровой системы (пункт 3.8 договора), обеспечению в навигационный период коллективным питанием всех членов экипажа (пункт 2.2 договора), а также обеспечению судна расходными материалами (пункт 3.8 договора) не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Достаточным основанием для удовлетворения требований истца о возврате излишнее уплаченной арендной платы  является факт надлежащего исполнения ООО «Охотник» обязанностей по уплате арендных платежей в связи с поломкой судна, за которую арендатор не отвечает.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что истцом договор от 01.12.2007 № 08-07-467 неправомерно расторгнут в одностороннем порядке по следующим основаниям.

К порядку заключения соглашения о расторжении договора на основании статьи 6 ГК РФ подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, поскольку собственно порядок заключения соглашений о расторжении договоров действующим законодательством не урегулирован.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Следовательно, по смыслу названных норм права, договор считается расторгнутым с момента получения согласия стороны такого договора на предложение другой стороны расторгнуть соответствующий договор.

Как указано выше, предложение о расторжении договора от 01.12.2007 № 08-07-467 (оферта) направлено истцом ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» 23.06.2008.

На что 24.06.2008 ответчиком подписан акт сдачи судна из аренды, который обоснованно рассмотрен судом первой инстанции в качестве акцепта.

Составление соглашения о расторжении договора в виде отдельного документа, подписанного сторонами, не являлось необходимым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2009 года по делу № А75-639/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2009 года по делу № А75-639/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова