Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А75-7588/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расположенным во 2 А мкр. г. Пыть-Ях, вводятся в эксплуатацию в составе жилого дома, входят в стоимость жилых домов, относятся к инженерным сооружениям, обслуживающим жилой дом и входят в имущественный комплекс жилого дома.

В связи с чем доводы ответчика о том, что границей эксплуатационной ответственности является наружная стена жилого дома и у него отсутствует обязанность нести затраты по обслуживанию, содержанию и возмещению потерь электроэнергии на не принадлежащих ему электрических сетях, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Коллективные (общедомовые) приборы учета установлены только в 6 многоквартирных домах, в которые истцом подается электроэнергия. При этом данные приборы учета установлены на сетях ответчика и не расположены на границе эксплуатационной ответственности.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно руководствуется показаниями приборов учета в ТП.

В трансформаторной подстанции (ТП) установлены приборы учета (электросчетчик), которые показывают, сколько энергии отпускается на конкретный фидер (кабель), питающий электроэнергией один или несколько многоквартирных жилых домов. С указанного прибора учета снимаются показания, которые фиксируются в соответствующих актах. Расчет электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, осуществляется, исходя из разницы между показаниями приборов учета в трансформаторной подстанции (ТП) и показаниями приборов учета граждан и юридических лиц.

Факт поставки и объемы электрической энергии, полученной ответчиком в спорный период, подтверждаются актами снятия показаний приборов учета электрической энергии на ТП, расчетами общедомовых нужд, ведомостями показаний.

Возражения ответчика по расчету истца судом апелляционной инстанции не принимаются.

Жилой дом № 8 по ул. Советская в мкр. 2А г. Пыть-Ях отключен от электроснабжения 25.07.2008 в связи со сносом по распоряжению Главы города Пыть-Ях от 17.07.2006 № 840-рг (письмо Комитета жилищно-коммунального комплекса от 23.07.2008 № 590, письмо ТОС «2А микрорайон» от 15.07.2008 № 166, письмо ОАО «ЮТЭК» Пыть-Яхский филиал от 26.12.2008 № 1063/12, данные СУЭЭ по отключению жилых домов 2А мкр.).

В связи с отключением от электроснабжения жилых домов, предназначенных под снос, истцом произведен перерасчет начислений за электрическую энергию в спорный период.

Кроме того, из представленных истцом реестров начислений видно, что ввиду нерабочего состояния прибора учета в июле-августе 2008 года начисления по местам общего пользования жилых домов №№ 39, 41, 43а, 37 по ул. Советская не проводились; по жилым домам №№ 53, 55, 59 по ул. Советская начисление не проводилось в июле 2008 года, в августе – произведен ошибочный расчет. В сентябре 2008 года по результатам контрольной проверки ответчику произведено доначисление за июль-август 2008 года по домам №№ 39, 41, 43а, 37 по ул. Советская, а также корректировка начислений по домам №№ 53, 55, 59 по ул. Советская.

Ответчиком не подтверждены допустимыми доказательствами доводы о необоснованном расчете истца при учете переплаты за электроэнергию.

Достаточные основания считать расчет истца недостоверным ответчик суду апелляционной инстанции не привел.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался произведенным истцом расчетом платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования.

Оснований для расчета платы за потребленную электрическую энергию по нормативам электроснабжения согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При оценке возражений ответчика суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязательственные отношения ресурсоснабжающей организации (истца) и покупателя электрической энергии (ответчика) носят самостоятельный характер и на них не распространяются нормы жилищного законодательства в сфере обеспечения граждан коммунальными услугами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, оспаривая объемы потребления мест общего пользования, применяемую истцом методику расчета объемов потребления и заявляя о неполном перерасчете произведенных начислений, не представил своего расчета, обоснованность которого была бы проверена судом.

Доводы ответчика о неправильном применении истцом тарифов при расчете платы за электроэнергию материалами дела не подтверждаются.

 В соответствии с полученными показаниями, а также произведенным расчетом потребления электрической энергии в местах общего пользования истцом выставлены к оплате ответчику счета-фактуры № 12/00002278 от 31.07.2008 на сумму 13602руб. 29коп., № 12/00002601 от 31.08.2008 на сумму 29141руб. 61коп., № 12/00002957 от 30.09.2008 на сумму 52497руб. 90коп., всего на сумму 95241руб. 80коп.

С учетом частичной оплаты электроэнергии по договору № 20 от 01.01.2008 за июнь-сентябрь 2008 года задолженность ответчика составила 24238руб. 83коп.

Доводы ответчика о необоснованном учете в счет оплаты по договору № 20 от 01.01.2008 денежной суммы в размере 789руб. 40коп., уплаченной согласно договору № 20/1 от 01.01.2007 (платежное поручение № 301 от 21.10.2008) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Данные доводы не направлены на уменьшение оспариваемой ответчиком суммы долга.

Истцом заявлена ко взысканию и в судебном порядке взыскана задолженность по договору № 20 от 01.01.2008 в сумме 24238руб. 83коп., а не 25028руб. 23коп. с учетом корректировки долга (документ № 12/00000049 от 13.02.2009).

Указанные доводы ответчика не могут послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения о взыскании 24238руб. 83коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2009 по делу № А75-7588/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина