Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А75-1330/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

                                                          Дело № А75-1330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2894/2009) общества с ограниченной ответственностью «Радиотелекоммуникации» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 03 апреля 2009 года по делу №  А75-1330/2009 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиотелекоммуникации» к Отделу внутренних дел по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании 48 488 руб. 76 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Радиотелекоммуникации» – представитель не явился;

от Отдела внутренних дел по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиотелекоммуникации» (далее – ООО «Радиотелекоммуникации», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Отделу внутренних дел по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ОВД по Октябрьскому району ХМАО-Югры) о взыскании 48 488 руб. 76 коп. задолженности за поставленный товар.

Требования ООО «Радиотелекоммуникации» со ссылкой на статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ОВД по Октябрьскому району ХМАО-Югры обязательств по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 апреля 2009 года по делу № А75-1330/2009 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что истец не представил доказательств отправки товара в соответствии с условиями котировки (ассортимент, количество, стоимость).

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Радиотелекоммуникации» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОВД по Октябрьскому району ХМАО-Югры задолженности в сумме 48 488 руб. 76 коп., ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам и неправильно применены нормы материального права.

ООО «Радиотелекоммуникации» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела жалобы от 01.04.2009 по уголовному делу № 12466; уведомления о почтовом отправлении от 06.04.2009; письма Серовского транспортного прокурора № 9-19ж-2009; постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 22.04.2009; письма начальника ОВД по Октябрьскому району № 62/1/2-5380.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее -АПК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. ООО «Радиотелекоммуникации» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Управлением социально-экономического развития администрации Октябрьского района проведён запрос котировок на размещение заказа на поставку радиостанций мобильных марки «Motorola CM-140» в комплекте с антенной в количестве 5штук и радиостанций носимых марки «Motorola CР-140» в комплекте с зарядным устройством в количестве 7штук для ОВД по Октябрьскому району ХМАО-Югры.

04.08.2006 единая комиссия Управления социально-экономического развития администрации Октябрьского района по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд рассмотрела и оценила котировочные заявки в соответствии с требованиями и условиями, установленными в извещении о проведении запроса котировок, и приняла решение о признании победителем в проведении запроса котировок ООО «Радиотелекоммуникации» с ценой муниципального контракта в размере 103 420 руб. 17 коп. (протокол № 489 от 04.08.2006).

22.08.2006 ответчик платёжным поручением № 728 перечислил истцу аванс в сумме 31 026 руб.

01.09.2006 ООО «Радиотелекоммуникации» железнодорожным транспортом направило в адрес ОВД по Октябрьскому району ХМАО-Югры груз весом 27кг.

Платёжным поручением № 943 от 24.10.2006 ответчик в счёт оплаты полученных радиостанций перечислил денежные средства в сумме 23 905 руб. 41 коп.

Несмотря на неоднократные обращения ООО «Радиотелекоммуникации» к ответчику в претензиях № 943 от 05.10.2006, № 24 от 15.01.2007, № 898 от 10.10.2008 с просьбой оплатить задолженность за поставленное оборудование в сумме 48 488 руб. 76 коп. (103 420 руб. 17 коп. – (31 026 руб. + 23 905 руб. 41 коп.), ОВД по Октябрьскому району ХМАО-Югры не исполнило свои обязательства по оплате товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Радиотелекоммуникации» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил поводом для подачи последним апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Статьёй 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из договора купли-продажи.

Статьями 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Так как до настоящего времени долг за полученный товар в сумме 48 488 руб. 76 коп. ответчиком не погашен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты полученного товара ОВД по Октябрьскому району ХМАО-Югры не представлено, образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию в силу статей 309, 486 ГК РФ.

Утверждение ответчика о том, что ООО «Радиотелекоммуникации» не представило доказательств отправки радиостанций в количестве 12 штук, как предусмотрено в извещении о запросе котировок, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Из котировочной заявки ООО «Радиотелекоммуникации» от 31.07.2006 усматривается, что истец предложил способ доставки товаров – ж/д транспорт.

В протоколе № 489 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 04.08.2009 отражено, что существенными условиями договора, который будет заключён с победителем в проведении запроса котировок, является, в том числе, способ поставки товара, а именно: доставка осуществляется непосредственно поставщиком.

Признав ООО «Радиотелекоммуникации» победителем в проведении запроса котировок, единая комиссия тем самым выразила своё согласие с предложенным истцом способом поставки оборудования – ж/д транспортом.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ по обязательству передать товар, предусматривающему его перевозку, местом исполнения обязательства является место сдачи товара первому перевозчику для доставки его кредитору.

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли - продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику. Согласно статье 459 Кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Договор между сторонами в письменной форме (статья 160 ГК РФ) не заключён, в связи с чем надлежит исследовать транспортный документ, удостоверяющий принятие товара перевозчиком.

В материалах дела имеется грузобагажная квитанция от 01.09.2006 и паковочный лист, из которых следует, что ООО «Радиотелекоммуникации» исполнило обязанность по поставке товара согласно котировочной заявке ОВД по Октябрьскому району ХМАО-Югры, передав перевозчику товар в количестве 1 коробки весом 27кг.

Согласно пункту 1 стати 224 ГК РФ передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчуждённых без обязательства доставки.

При таких обстоятельствах, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав в соответствии с частью 2 статьи 458 ГК РФ 01.09.2006 товар перевозчику.

Право собственности на радиостанции, являющиеся предметом поставки, а также риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования перешел с поставщика на государственного заказчика (ответчика) в момент их сдачи предприятию железнодорожного транспорта 01 сентября 2006г. для доставки грузополучателю.

В силу статьи 36 Устава железных дорог по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

Ответчиком не представлены приёмные документы, свидетельствующие о получении им товара у перевозчика.

Из ответа ОВД по Октябрьскому району ХМАО-Югры № 62/1/2-5581 от 25.11.2008 на претензию истца усматривается, что отправленный поставщиком 01 сентября 2006г. багаж прибыл на ст. Приобье 5 сентября 2006г. При проверке полученного багажа обнаружена недостача.

Из представленного ответчиком рапорта (л.д. 56) видно, что и.о. заместителя начальника ОВД по тыловому обеспечению Заикин И.М. при распаковке коробки с радиостанциями, поставленными из г. Челябинска, обнаружил недостачу 6-ти носимых радиостанций «Моторола 140 СМ». Данный рапорт направлен истцу посредством факсимильной связи 27.06.2007.

Из акта о недопоставки или недовложении груза, составленного 27.11.2006 (спустя 2,5 месяцев с момента обнаружения недостачи), следует, что при вкрытии багажа выявлена недостача 5 автомобильных и 1 носимой радиостанций. При этом установлено, что ткань обшивки багажа имеет разрыв в верхней части по всей длине обшитого короба, картонный короб багажа имеет следы вскрытия опечатывающей липкой ленты синего цвета с логотипом «Радиотелекоммуникации» и повторным опечатыванием простой лентой «скотч» поверх ранее опечатанной поставщиком. Кроме того, в багаже обнаружены посторонние вложения: тормозная колодка подвижной колесной пары железнодорожного вагона, обёрнутая в свитер синего цвета и джемпер болотного цвета (л.д. 55).

Акт от 27.11.2006 составлен работниками ОВД по Октябрьскому району ХМАО-Югры в одностороннем порядке без приглашения представителей истца. Доказательства направления акта о недостачи от 27.11.2006 в адрес истца в материалах дела отсутствуют. Ссылка на данный акт имеется лишь в ответе на претензию, датированную 25.11.2008 и полученную ООО «Радиотелекоммуникации» 03.12.2008 (л.д. 20).

В товарной накладной № 126 от 31.08.2006 (л.д. 74) указано, что груз со стороны ответчика получен Григорьевым С.П. Дата получения товара не обозначена. Однако расшифровано наименование и количество полученного оборудования: 5-ти стационарных автомобильных радиостанций Моторола СМ 140 и 1-ой носимой радиостанции Моторола СР 140.

Однако, сведения, указанные в документах ответчика имеют противоречивый характер о количестве полученного и недостающего товара.

Так, в акте от 27.11.2006 работники ОВД по Октябрьскому району ХМАО-Югры ссылаются на недостачу 5 автомобильных и 1 носимой радиостанций, а в товарной накладной № 126 от 31.08.2006 работник ответчика фиксирует получение 5-ти стационарных автомобильных радиостанций Моторола СМ 140 и 1-ой носимой радиостанции Моторола СР 140.

Следовательно, ОВД по Октябрьскому району ХМАО-Югры в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих факт отгрузки истцом товара с недостачей.

Возбуждение уголовного дела по факту недостачи радиостанций само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара.

Тем более, что уголовное дело № 12466 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью