Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А75-4662/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицо, при создании которого были допущены грубые и неустранимые нарушения и осуществляющее свою деятельность с грубыми нарушениями законов подлежит ликвидации по решению суда.

Решение о ликвидации ООО Строймастер» в установленном порядке не принято.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 № 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной», правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недействительности договора цессии № 1 от 31.10.2007 в силу несоответствия его действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости самостоятельного применения последствий недействительности ничтожной сделки (договора цессии № 1от 31.10.2007) судом первой инстанции.

Абзац 2 пункта 2 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Однако из указанной нормы следует, что такая возможность является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, предметом исследования по настоящему делу является взыскание задолженности по договору на оказание услуг № 51/06-41/03 от 01.12.2006, в связи с чем, применение последствий ничтожности договора уступки прав требования по данному договору не входило в круг вопросов подлежащих разрешению судом при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заинтересованное лицо не лишено права на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности (ничтожности) договора цессии № 1 от 31.10.2007.

Довод о неполучении им дополнительных документов, представленных истцом в судебные заседания 11.02.2009 и 03.03.2009, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания 11.02.2009 и 03.03.2009 не явился, письменных возражений относительно приобщения дополнительных доказательств, представленных истцом не представил.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчик согласно статье 41 имеет право на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, ответчик не воспользовался представленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как лицу, участвующему в деле, правами с целью защиты нарушенного, по его мнению, права.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Условием судебной защиты является установление факта нарушения прав  и законных интересов лица. Между тем, ответчик не оплатил предоставленные ему услуги ни истцу, ни лицу, которого он считает надлежащим кредитором, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение его прав.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по договору № 51/06-41/03 от 01.12.2006.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2009 года по делу № А75-4662/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева