Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А81-8/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

                                                              Дело №   А81-8/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2627/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 3 по ЯНАО; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2009 по делу № А81-8/2009 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (далее – ОАО «Уренгойнефтегазгеология»; Общество)

к МИФНС России № 3 по ЯНАО,

о признании частично недействительным требования № 11191 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2008,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России № 3 по ЯНАО − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ОАО «Уренгойнефтегазгеология» − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО «Уренгойнефтегазгеология» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к МИФНС России № 3 по ЯНАО с заявлением о признании недействительным требования № 11191 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2008 в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, в сумме 515 622 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2009 требование Общества удовлетворено.

В качестве правого обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на недоказанность налоговым органом наличия задолженности, на которую Обществу начислены пени в сумме 515 622 рублей 63 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции также отметил, что Инспекция, выставляя в адрес налогоплательщика оспариваемое в соответствующей части требование, не владеет информацией о том, на какой размер недоимки по налогу начислена пени, за какой период времени образовалась недоимка по налогу, явившаяся основанием для начисления пени.

МИФНС России № 3 по ЯНАО, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 11.03.2009 по делу № А81-8/2009, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что Общество при наличии возражений в части начисления пеней в спорной сумме не провело сверку расчетов с налоговым органом.

Инспекция также сослалась на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследован должным образом факт передачи сальдо по сумме недоимки пени в размере 515 622 рубля 63 копеек от МИФНС России № 2 по ЯНАО.

Налоговый орган также указывает на то, что Общество в письме от 26.12.2008 № 2389, направленном в МИФНС России № 3 по ЯНАО соглашается с пеней, начисленной налоговым органом в сумме 515 622 рублей 63 копейки.

ОАО «Уренгойнефтегазгеология», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по ЯНАО не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 3 по ЯНАО в адрес ОАО «Уренгойнефтегазгеология» выставила требование № 11191 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2008, согласно которому Обществу в добровольном порядке в срок до 15.12.2008 было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.11.2008 в сумме 7 421 959 рублей, а также пени по названному налогу по сроку уплаты на 08.10.2008 в сумме 515 622 рублей 63 копеек, и по сроку уплаты на 24.11.2008 в сумме 66 241 рубля 24 копеек.

Полагая, что упомянутое выше требование в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты на 08.10.2008 в сумме 515 622 рубля 63 копейки нарушает права и законные интересы ОАО «Уренгойнефтегазгеология», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

11.03.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

При этом пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности  уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога согласно пункту 4 той же статьи Кодекса должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом НК РФ не устанавливает, что требование об уплате налога, направленное налогоплательщику позднее трех месяцев с момента наступления срока уплаты налога, является недействительным и не подлежит исполнению.

Таким образом, основанием реализации налоговым органом права направить налогоплательщику требование об уплате налога является неисполнение в установленный срок налогоплательщиком либо ненадлежащее исполнение им обязанности по уплате налога.

Требование в части содержащихся в нем сведений и срока направления должно соответствовать приведенным положениям НК РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования, в состоянии  определить, куда, за какой период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи, пени.

Между тем, в оспариваемом требовании (в соответствующей части) отсутствуют указание на суммы недоимки, на которую начислена пеня; указание на даты, с которых начислены пени в означенных размерах; ставка пеней, что лишает налогоплательщика возможности проверить правильность и обоснованность начисления Инспекцией указанном в требовании сумм пени (515 622 рубля 63 копейки).

Согласно статьям 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

МИФНС России № 3 по ЯНАО ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции не представлен расчет пени, из содержания которого можно было бы установить правильность начисления пени в оспариваемой налогоплательщиком сумме, а также позволить определить период начисления пени и установить дату, с которой они исчислены.

Таким образом, суд лишен возможности проверить соблюдение налоговым органом срока направления требования, применительно к периоду обязанности по уплате начисленных пени.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии требования налогового органа действующему законодательству в обжалуемой налогоплательщиком части.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить также следующее.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции МИФНС России № 3 по ЯНАО было заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении данного арбитражного дела второго заинтересованного лица – МИФНС России № 2 по ЯНАО, мотивированное отсутствием у МИФНС России № 3 по ЯНАО возможности подтвердить наличие у ОАО «Уренгойнефтегазгеология» пени в сумме 515 622 рублей 63 копеек.

Между тем, в связи с тем, что оспариваемое требование (в соответствующей части) выставлено МИФНС России № 3 по ЯНАО, то именно последняя в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказывать правомерность его выставления, а также наличие у Общества обязанности по уплате пеней в размере, указанном в требовании.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, подателем жалобы не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Инспекция указывает на то обстоятельство, что обжалуемое в соответствующей части требование содержит все сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69, статьей 70 НК РФ, а именно: в требовании указан размер задолженности по налогу на добавленную стоимость – 7 421 959 рублей; размер пени, начисленных на момент направления требования – 581 863 рубля 87 копеек; срок уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах – 20.11.2008; срок исполнения требования – 15.12.2008; указаны меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Между тем МИФНС России № 3 по ЯНАО не учтено, что недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 421 959 рублей образовалась в результате неуплаты налога по сроку 20.11.2008, то есть за октябрь 2008 года. Требование выставлено по состоянию на 26.11.2008, то есть на размер недоимки – 7 421 959 рублей за период с 21.11.2008 по день выставлении требования – 26.11.2008 пени в размере 581 863 рублей 87 копеек не может быть начислена.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, налоговым органом не представлено.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что Общество в письме от 26.12.2008 № 2389, направленном в МИФНС России № 3 по ЯНАО соглашается с пеней, начисленной налоговым органом в сумме 515 622 рублей 63 копейки.

Однако данное утверждение налогового органа не соответствует действительности, поскольку из содержания письма следует, что Общество соглашается с наличием недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 421 959 рублей и предъявленной к уплате по данному налогу пени в общем размере 66 241 рубля 24 копейки, которые начислены на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 421 959 рублей.

Кроме того, из письма ОАО «Уренгойнефтегазгеология» от 26.12.2008 № 2389, адресованном Инспекции, следует, что налогоплательщик сообщил налоговому органу о том, что пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 515 622 рубля 63 копейки сформировалась в 1997-1997 годах по обособленному подразделению Общества – Новоуренгойскому цеху глубокого разведочного бурения.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, МИФНС России № 3 по ЯНАО не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган, выставляя требование № 11191 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2008, об уплате пени, сформированной в 1997-1999 годах, пропустил срок выставления требования, предусмотренный пунктом 2 статьи 70 НК РФ, что также является основанием для признания требования в обжалуемой части недействительным.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 3 по ЯНАО указывает, что налогоплательщик не провел совместно с налоговым органом сверку расчетов, в связи с чем, заключает Инспекция, Общество не оспорило размер пени. Вместе с тем данное обстоятельство (непроведение совместно с Инспекцией сверки расчетов) не может являться основанием для формулирования вывода о согласии ОАО «Уренгойнефтегазгеология» с предъявленной к уплате суммой пени.

Суд первой инстанции правильно отметил, что передача сальдовой задолженности по уплате пени от МИФНС России № 2 по ЯНАО в МИФНС России № 3 по ЯНАО не свидетельствует об изменении налоговой обязанности, поскольку согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ налоговые