Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А46-8197/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

требования № 632 от 16.17.2007, должнику было выставлено требование об уплате 19 369 351 рублей недоимки по НДФЛ, 3 275 755 рублей 42 копеек пени и 3 873 870 рублей штрафа в связи с неуплатой МП г. Омска «ПАТП-1» НДФЛ.

Из заявления об уточнении и дополнении требований ФНС России от 02.11.2007 видно, что в числе других налогов уполномоченный орган увеличил требование в части НДФЛ и просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по НДФЛ в общей сумме 58 648 357 рублей 66 копеек, в том числе 38 802 703 рубля недоимки (требование № 98902 от 02.03.2006, решение № 15206 от 09.03.2006 на сумму 10 938 550 рублей 59 копеек; требование № 98906 от 02.03.2006, решение № 15205 от 09.03.2006 на сумму 8 494 801 рубль 41 копейка; требование № 632 от 16.07.2007, решение № 44303 от 30.07.2007 на сумму 19 369 351 рубль); а также   14 711 485 рублей 01 копейка – пени, 5 134 164 рубля 65 копеек – штрафов в связи с неуплатой НДФЛ.

Поскольку НДФЛ исчисляется и уплачивается налоговыми агентами (статья 226 НК РФ), то данный вид налога не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицирован как требование об уплате обязательных платежей и, следовательно, данное требование не может быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из положений названной нормы закона, суд первой инстанции  обоснованно не принял к рассмотрению в рамках дела о банкротстве данное требование заявителя об уплате НДФЛ в заявленной сумме и отказ во включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает также, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 32 698 029 рублей 69 копеек, из которых 17 230 593 рублей 15 копеек составляет задолженность по уплате налогов, 15 272 169 рублей 45 копеек - задолженность по уплате пени, 195 267 рублей 09 копеек - задолженность по уплате штрафов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьями 69 - 70 НК РФ определен строгий порядок оформления и направления такого требования.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога,  а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Требование об уплате налога, пеней и штрафов должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункты 1, 3 статьи 70 НК РФ).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 46 названного Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее – в настоящей статье – решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как было указано выше, при решении вопроса о размере требований к должнику, судом могут быть приняты во внимание лишь те требования, возможность принудительного исполнения которых в порядке обычного искового или административного производства не утрачена.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5) по общему правилу, закрепленному в статьях 46, 47 НК РФ, принудительное взыскание налога и пеней с налогоплательщика осуществляется во внесудебном порядке.

В статье 48 НК РФ предусмотрено право налогового органа обратиться за судебной защитой, если пропущен срок для принятия решения о взыскании задолженности, за счет имущества, в том числе за счет денежных средств на счетах в банке.

Вместе с тем, в пункте 12 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 указано, что в отношении юридических лиц подлежит применению установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок и пеней.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении заявлений к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Поскольку этот срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, то в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Истечение пресекательного срока на обращение в суд по делу о банкротстве также влечет отказ в удовлетворении заявления (или требования о включении в реестр требований кредиторов).

Из материалов дела видно, что задолженность в сумме 32 698 028 рублей 69 копеек возникла на основании недоимки по налогу на имущество предприятий, налогу с продаж, прочих налогов и сборов (период образования задолженности декабрь 2005 года) и, следовательно, с учетом вышесказанного с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган мог обратиться не позднее декабря 2006 года.  Фактически уполномоченный орган обратился в суд только 05.10.2007.

Следовательно, уполномоченным органом была утрачена возможность принудительного взыскания 32 698 029 рублей 69 копеек обязательных платежей и пеней в связи с истечением срока давности взыскания налогов и пеней в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 32 698 029 рублей 69 копеек (период образования задолженности декабрь 2005 года) в связи с истечением срока давности.

Доводы подателя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции со ссылкой на положения пункта 25 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Согласно пункту 25 названного Постановления судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 В указанном пункте Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что в случае, если налоговый орган в установленном законом порядке и сроки принял решение об обращении взыскания на основные средства налогоплательщика и выставил инкассовое поручение, то при условии нахождения инкассового поручения на исполнении у банка, представление доказательств принятия решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика не требуется, поскольку принятие решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения является самостоятельным видом принудительного взыскания задолженности по налогам (сборам).

Это означает, что в обоснование того, что возможность принудительного исполнения  предъявленных требований, не подтвержденных решением суда, не утрачена уполномоченный орган может представить решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и доказательства выставления инкассовых поручений в случае, если на момент обращения с требованиями в суд, они находятся на исполнении в банке, либо решение об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика и доказательства его направления в службу судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, при обращении в суд с заявлением о признании требований в оспариваемой части обоснованными и включении их  в реестр требований кредиторов уполномоченный орган в силу статьи 65 АПК РФ обязан был доказать факт соблюдения им процедуры по принудительному взысканию с должника спорной задолженности (выставление требование об уплате налогов, пеней, штрафов; направление в банк решения о взыскании задолженности, поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств) при отсутствии у него решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника.

Однако в материалах дела, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие доводы уполномоченного органа о признании его требования в размере 32 698 029 рублей 69 копеек обоснованным.

В обоснование  доводов жалобы заявитель представил в суд апелляционной инстанции дополнение к жалобе, содержащей подробное описание принятых уполномоченным органом мер по каждому налогу (указание номеров, дат, сумм требования, решений, инкассовых поручений) и новые доказательства - справки из банков о наличии картотеки, которые не были представлены им в суд первой инстанции.

 Вместе с тем, представленные заявителем справки из банков об указании общих сумм картотек на расчетных счетах должника не позволяют определить включения в них спорных сумм требований, то есть какие именно решения о взыскании и инкассовые поручения включены в указанные банком суммы картотек.

 Доводы заявителя, указанные в дополнении к жалобе, о подтверждении сумм пеней и штрафов по земельному налогу, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу с продаж, прочих местных налогов и сборов, единому социальному налогу решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2005 по делу № 11-1690/04 суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в материалы дела решение суда, на которое заявитель ссылается в обоснование своих требований, при рассмотрении дела в суде первой инстанции им не было представлено, а также не приложено и в обоснование доводов рассматриваемой жалобы.

По этому же основанию суд апелляционной инстанции не принимает и доводы заявителя о подтверждении сумм задолженности постановлением о взыскании налога за счет имущества должника № 85 от 09.06.2005 на общую сумму 248 126 302 рубля 31 копейка.

 Кроме этого, указанное заявителем постановление № 85 от 09.06.2005 апелляционный суд не принимает и в связи с тем, что оно было вынесено в отношении другого юридического лица – МУП «Омскпассажиртранс», о чем заявитель сам указывает в своем дополнении к жалобе.

В материалах дела имеется копия приказа Департамента транспорта Администрации г. Омска № 101-п от 06.10.2005 об утверждении разделительного баланса, состоящего из общих балансов реорганизуемого МУП «Омскпассажиртранс» и балансов создаваемых предприятий: МП г. Омска «ПАТП № 1», МП г. Омска «ПАТП № 2», МП г. Омска «ПАТП № 4», МП г. Омска «ПАТП № 7», МП г. Омска «ПАТП № 8», а также уставов вновь создаваемых предприятий.

Таким образом, постановление о взыскании налога за счет имущества должника было вынесено уполномоченным органом в отношении юридического лица до его реорганизации путем разделения на несколько предприятий, одним из которых является должник по данному делу.

 Согласно пункту 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

 Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал того, что  при разделении МУП «Омскпассажиртранс» предъявленная им в требовании задолженность была передана должнику.

 Судом