Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А70-8009/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2009 года

                                                       Дело №   А70-8009/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2963/2009) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскдорстрой» Ступина Анатолия Гавриловича на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2008 по делу № А70-8009/2007 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» о включении его требований в сумме 82 315 460 рублей 35 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскдорстрой»

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «Ноябрьскдорстрой» Ступина А.Г., ОАО «Всероссийский банк развития регионов» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2008 по делу № А70-8009/3-2007  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскдорстрой» (далее – ООО «Ноябрьскдорстрой», должник) была введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждён Фаизов Альберт Рафикович.

            Определением суда от 23.04.2008 временным управляющим должника был утверждён Ступин Анатолий Гаврилович  (далее – Ступин А.Г.).

            Решением суда от 21.01.2009  должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим должника утверждён Ступин А.Г.

            10.03.2009 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось открытое акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее – ОАО «Всероссийский банк развития регионов», конкурсный кредитор) с заявлением о включении его требований в сумме 82 315 460 рублей 35 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Определением суда от 13.04.2009 по делу № А70-8009/3-2007 ОАО «Всероссийский банк развития регионов» признан конкурсным кредитором, его требования в размере 82 315 460 рублей 35 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Суд мотивировал своё определение тем, что задолженность в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расчёт этой задолженности является верным.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Ступин А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

            Податель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учёл того, что договор поручительства № 04-1К819-08 от 22.10.2008, заключённый между кредитором и должником, в силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожной сделкой, вследствие чего суд, признав требования кредитора обоснованными, нарушил пункт 10 статьи 16, пункты 3-5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве.

            От конкурсного кредитора отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            От конкурсного кредитора поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что определением суда от 28.05.2009 Ступин А.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении другого конкурсного управляющего должника назначено на 02.07.2009.

            Представители конкурсного управляющего должника Ступина А.Г. и конкурсного кредитора, извещенные о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и поступившее ходатайство конкурсного кредитора в отсутствие их представителей.

            Суд, рассмотрев заявленное конкурсным кредитором ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку не усматривает оснований для отложения судебного заседания согласно статье 158 АПК РФ. Факт освобождения судом Ступина А.Г. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника не препятствует рассмотрению его жалобы в данном судебном заседании, поскольку данная жалоба была подана им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.06.2009 до 17.06.2009.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Согласно пункту 3 статьи 233 Закона о банкротстве (в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства 21.01.2009 после вступления в силу 31.12.2008 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») рассмотрение настоящего дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

            Как следует из материалов дела, требования кредитора о наличии у ООО «Ноябрьскдорстрой» задолженности в размере 82 315 460 рублей 35 копеек основаны, в частности, на кредитном договоре № 819-1к-08 от 29.09.2008, заключённом между кредитором ОАО «Всероссийский банк развития регионов» и заёмщиком ЗАО «АМК», а также на договоре поручительства № 04-1к819-08 от 22.10.2008, заключённом между кредитором  ОАО «Всероссийский банк развития регионов» и поручителем ООО «Ноябрьскдорстрой» в лице генерального директора Добрынина В.В.

            Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве и статью 168 ГК РФ, вышеназванный договор поручительства № 04-1К819-08 от 22.10.2008, считает ничтожной сделкой, вследствие чего суд первой инстанции не мог устанавливать требования кредитора на основании этого договора поручительства.

            Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что  органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного  в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в частности, связанных с выдачей поручительств.

            Действительно, из договора поручительства № 04-1К819-08 от 22.10.2008 усматривается, что он был заключён генеральным директором должника Добрыниным В.В. в период действия в отношении этого должника процедуры наблюдения, введённой 04.03.2008, при этом данный договор либо материалы дела  не содержат ссылок на то, что временный управляющий Ступин А.Г., утверждённый определением суда от 23.04.2008, давал письменное согласие должнику на заключение такой сделки.        Однако отсутствие сведений о получении должником письменного согласия временного управляющего Ступина А.Г. на заключение договора поручительства не означает того, что данный договор является ничтожным.

В силу статьи 168 АПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражным судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 66 Закона вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.                                          При применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учётом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона исходить из следующего. Оспоримыми являются, в частности,  предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего (пункт д).

            Таким образом, договор поручительства № 04-1К819-08 от 22.10.2008 согласно вышеприведённым разъяснениям Президиума ВАС РФ и по смыслу статьи 66 Закона о банкротстве является оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной в соответствии со статьёй 166 ГК РФ по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка).

            Ничтожная сделка в сравнении с оспоримой является недействительной независимо от такого признания. Поскольку договор поручительства № 04-1К819-08 от 22.10.2008 не относится к числу ничтожных сделок, а требование о признании договора поручительства № 04-1К819-08 от 22.10.2008 как оспоримой сделки недействительным в суд не заявлялось и судом не рассматривалось, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания не принимать данный договор в качестве доказательства наличия задолженности ООО «Ноябрьскдорстрой» перед кредитором ОАО «Всероссийский банк развития регионов».

            Поэтому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

            Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора поручительства № 04-1К819-08 от 22.10.2008, пришёл  к правильному выводу об обоснованности заявленных требований кредитора.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты получения внешним управляющим указанных требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

            Возражения по заявленным кредитором требованиям от лиц, уполномоченных представлять такие возражения, на день рассмотрения требования в суд не поступили.

            Задолженность ООО «Ноябрьскдорстрой» и её размер перед кредитором на дату открытия процедуры конкурсного производства (21.01.2009) в сумме 82 315 460 рублей 35 копеек, из которых 76 000 000 рублей основной долг, 3 067 068 рублей 49 копеек проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 21.01.2009, 1 788 512 рублей 23 копейки неустойка за период с 10.12.2008 по 21.01.2009, 1 410 588 рублей 73 копейки неустойки за период с 17.12.2008 по 21.01.2009, 29 734 рубля 16 копеек неустойки за период со 02.12.2008 по 21.01.2009, 19 556 рублей 74 копейки неустойки за период с 09.12.2008 по 21.01.2009,  подтверждается материалами дела, в частности, кредитным договором № 819-1к-08 от 29.09.2008, договором поручительства № 04-1к819-08 от 22.10.2008.

            Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

            При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

            Пунктами 1.2, 1.3. договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, в том числе за возмещение убытков и уплату заёмщиком всех видов штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором. Поручитель отвечает всем своим имуществом. Поручитель и заёмщик (ЗАО «АМК») отвечают перед кредитором солидарно.

            Согласно пункту 2.1.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком перед кредитором своих денежных обязательств по кредитному договору (в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и/или комиссий) не позднее 5 рабочих дней со дня неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, поручитель обязуется выплатить кредитору сумму денежных средств, причитающихся к уплате в соответствии с условиями кредитного договора.

            Кроме этого, в пункте 3.1 договора поручительства стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного исполнения поручителем обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1 настоящего договора, поручитель уплачивает кредитору неустойку из расчёта двойной учётной ставки банковского процента (ставка рефинансирования Банка России), действующей на дату неисполнения взятых на себя обязательств, за каждый день просрочки платежа.

            Между тем, из материалов дела не следует, что ООО «Ноябрьскдорстрой», будучи поручителем ЗАО «АМК», надлежащим образом исполнил обязательства по договору поручительства. Условиями договора поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Требование к поручителю предъявлено в пределах