Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А46-8197/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2008 года

                                     Дело №   А46-8197/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-120/2008) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007 по делу № А46-8197/2007 (судья Беседина Т.И.),

по заявлению  инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу г. Омска

к  муниципальному предприятию г. Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие № 1"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Лазуткина Л.Г. по дов. б/н от 20.08.2007 до 04.07.2009, удост. УР № 338173 дейст. до 31.12.2009; Катаргулов Н.Н. по дов. б/н от 20.08.2007 до 04.07.2009, удост. УР № 338534 дейст. до 31.12.2009; Павленко В.А. по дов. б/н от 25.03.2008 до 04.07.2009, удост. УР № 338508 дейст. до 31.12.2009; Крикунова Л.П. по дов. б/н от 23.01.2008 до 04.07.2009, удост. УР № 339900 дейст. до 31.12.2009; Елышева М.А. по дов. б/н от 31.07.2007 до 04.07.2009, удост. УР № 339615 дейст. до 31.12.2009;

от МП г. Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» - Мусакулова Д.З. по дов. № 9 от 12.02.2008 (один год), паспорт 5200 272795 выдан УВД-1 ЦАО г. Омска 25.12.2000

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – МП г. Омска ПАТП-1, должник).

Требования ФНС России мотивированы наличием общих признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: задолженностью по обязательным платежам в размере 29 824 972 рубля 04 копейки, в том числе по налогу в размере 21 980 899 рублей, по пени  в размере 3 449 225 рублей 04 копейки, по штрафам 4 394 848 рублей.

До принятия судебного акта заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования, указал, что на дату подачи заявления

должник имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере  204 722 660 рублей 04 копейки, в том числе задолженность по налогам и обязательным платежам во внебюджетные фонды в размере 132 577 613 рублей 42 копеек, по пеням в размере 65 941 024 рубля 08 копеек, по штрафам в размере 5 865 922 рубля 54 копейки, по процентам за пользование бюджетными средствами в сумме 338 100 рублей.

          Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007 по делу № А46-8197/2007 требования ФНС России по обязательным платежам были признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Требования уполномоченного органа в размере 113 376 277 рублей 69 копеек, в том числе: по задолженности по налогам и платежам во внебюджетные фонды в размере 76 544 317 рублей 27 копеек; по пени в размере 35 957 369 рублей 62 копейки; по штрафам в размере 536 490 рублей 80 копеек, по процентам за пользование бюджетными средствами в размере 338 100 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом. Во включении в реестр требований кредиторов остальной суммы заявленного требования отказано. Временным управляющим должника утвержден Ревин Олег Николаевич.

          Суд мотивировал свое определение тем, что  требование об уплате суммы в размере 58 648 352 рубля 66 копеек не может быть принято судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве и при решении вопроса о введении процедуры наблюдения, поскольку требование в части задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), а также пени и штрафу по НДФЛ не подпадает под понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Суд не нашел оснований для признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 32 698 029 рублей 69 копеек, из которых 17 230 593 рубля 15 копеек задолженность по налогам, 15 272 169 рублей 45 копеек задолженности по пени, 195 267 рублей 09 копеек задолженности по штрафам в связи с утратой возможности для принудительного исполнения требований. В отношении оставшейся части задолженности в сумме 113 376 277 рублей 69 копеек уполномоченным органом были представлены суду достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

          Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель ФНС России подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы 32 698 028 рублей 69 копеек и суммы 58 648 352 рубля 66 копеек отменить, принять по требованию в этой части новый судебный акт о признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

В остальной части определение заявителем не обжалуется.

          Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 58 648 354 рубля 66 копеек, составляющих задолженность по уплате НДФЛ, пени и штрафов по НДФЛ. По мнению заявителя, ФНС России в обоснование своих требований представила все необходимые документы (декларации, требования об уплате налога, сборов, пени, штрафа, решения о взыскании за счет денежных средств и другие). Налоговым органом соблюдены все требования, предусмотренные статьями 3, 4, 6, 7, 11, 40, 41, 42 Закона о банкротстве, необходимые для признания должника несостоятельным (банкротом) и включения требований по обязательным платежам в реестр требований кредиторов.

Считает также необоснованным отказ во включении в реестр требований кредиторов требование в размере 32 698 028 рублей 69 копеек в связи с утратой возможности принудительного исполнения. Ссылается на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам,  а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25), в котором разъяснено, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

          В дополнении к апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда в части пункта 3 отменить и установить требования ФНС России  в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 204 722 660 рублей 04 копейки, из которых 132 577 613 рублей 42 копейки составляет задолженность по уплате налогов, 65 941 024 рубля 08 копеек – задолженность по уплате  пени, 5 865 922 рубля 54 копейки – задолженность по уплате штрафа, 338 100 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование бюджетными средствами.

          От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что требование о включении в реестр задолженности по уплате налога на доходы физических лиц не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, и следовательно, данное требование не может быть рассмотрено в деле о банкротстве. Поэтому требование об уплате НДФЛ не может быть принято судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Истечение пресекательного срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, на обращение в суд по делу о банкротстве также влечет отказ в удовлетворении требования в сумме 32 698 029 рублей 69 копеек.

          В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу должник указывает, что признает заявленные требования ФНС России о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 91 346 382 рубля 35 копеек,  в том числе налог в размере 56 033 296 рублей 15 копеек, пени в размере 29 983 654 рубля 46 копеек, штраф в размере 5 329 431 рубль 74 копейки. Указал, что согласно пункту 22 Постановления ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 в качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика. Сумма, устанавливаемая в реестр требований кредиторов согласована с налоговым органом и подтверждена 16.10.2007 актом № 16693 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 10.10.2007.

          В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

          Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          Исходя из положений названной нормы закона и учитывая, что заявителем обжалуется определение суда в части отказа в признании обосноваными и включении в реестр требований кредиторов должника сумм в размере  58 848 352 рубля 66 копеек и 32 698 029 рублей 69 копеек, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

          Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность определения суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника сумм в размере  58 848 352 рубля 66 копеек и 32 698 029 рублей 69 копеек в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

          Как видно из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование своих требований заявитель представил решение № 1214 от 06.08.2007 о взыскании налога, пени за счет иного имущества налогоплательщика, которое было принято в пределах сумм, указанных в требованиях № 13588 от 22.06.2007, № 632 от 16.07.2007, в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств на счетах плательщика в банках.

Так, согласно данному решению подлежала взысканию задолженность по уплате налогов (сборов) в размере 21 980 899 рублей, пеней в размере 3 449 225 рублей 04 копейки, штрафов в размере 4 394 848 рублей.

Согласно требованию № 13588 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.06.2007 за должником числится задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 6 657 рублей.

Согласно требованию № 632 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2007  за должником числится задолженность по уплате единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 2 604 891 рубль, пеней в сумме 173 469 рублей 62 копейки и штрафов в сумме 520 978 рублей по ЕСН; по уплате НДФЛ в сумме 19 369 351 рубль, пеней в сумме 3 275755 рублей 42 копейки и штрафов в сумме 3 873 870 рублей по НДФЛ.

02.11.2007 уполномоченный орган  представил в суд первой инстанции уточнение и дополнение к заявлению о признании должника банкротом, в котором указал, что общая сумма задолженности МП г. Омска «ПАТП-1» на дату принятия заявления ФНС России о признании должника банкротом составила 204 416 890 рублей 39 копеек, в том числе налогов в сумме 134 271 843 рубля 77 копеек, пеней в сумме 65 941 024 рубля 08 копеек, штрафов в сумме 5 865 922 рубля 54 копейки, процентов за пользование бюджетными средствами в сумме 338 100 рублей.

Кроме этого, МП г. Омска «ПАТП-1» имеет задолженность по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в размере 305 564 рубля 39 копеек, пеней в размере 205 рублей 26 копеек.

В связи с уточнением суммы задолженности ФНС России просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа в сумме 204 722 660 рублей 04 копейки, в том числе налогов в сумме 132 577 408 рублей 16 копеек, пеней в сумме 659 412 229 рублей 34 копейки, штрафов в сумме 5 865 922 рубля 54 копейки, процентов за пользование бюджетными средствами в сумме 338 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя об уплате НДФЛ в размере  58 848 352 рубля 66 копеек исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Как следует из