Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А46-2151/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

Судом первой инстанции верно указано на то, что фактическое наступление правовых последствий сделок ООО «Полимакс Плюс» с ООО «Технострой+» и ООО «СК «Пилон» налоговым органом не отрицается. Имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по, заключенным обществом с указанными лицами договорам фактически были произведены, приняты к учету и оплачены. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Довод инспекции о том, что обществу не требовались субподрядчики для выполнения работ в связи с наличием в его штате необходимого количества работников, при этом в подтверждение этого налоговым органом представлены объяснения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации, либо их представителями.

В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Согласно ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по результатам проведенной налоговой проверки в нем должны быть отражены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации допускает в рамках выездных налоговых проверок допрашивать лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля, в качестве свидетелей. При этом показания свидетеля, чтобы они отвечали признакам достоверности, обязательно должны быть оформлены протоколом, а перед началом допроса допрашиваемое лицо должно быть предупреждено об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем объяснения работников общества, на которые ссылается инспекция в апелляционной жалобе в качестве доказательств недобросовестности ООО «Полимакс плюс», не содержат отметки о том, что указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем самым  данные объяснения не отвечают признакам допустимости доказательств и не могут служить обоснованием законности принятого ненормативного акта.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, в налоговой сфере действует презумпция добросовестности налогоплательщика, а это означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно признано незаконным доначисление налога на основании решения по делу № А46-20861/2006 имеющего преюдициальное значение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Решением по делу № 46-20861/2006 от 03.09.2007, оставленным без изменения  судом кассационной инстанции постановлением от 24.01.2008, установлены как фактические обстоятельства взаимоотношений общества с субподрядчиками, так и обоснованность исчисления минимального налога в 2004 году и сумма убытка по итогам 2004 года. Данным судебным актом отменено решение налогового органа по итогам выездной проверки за 2003-2004 год, на которое также ссылается инспекция в своей апелляционной жалобе.

Поскольку судом сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия вины общества в преднамеренных действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, то оснований для доначисления налога не имелось.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2008 по делу № А46-2151/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко