Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А46-23947/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в нем не содержатся условия связывающие наступление момента исполнения обязательства поручителя с направлением Банком письменного требования  об этом.

Кроме того, из положений пункта 3.4. договора поручительства следует, что обязанности поручителя по договору могут быть исполнены на основании письменного требования Банка об исполнении обязанностей по договору. Направление поручителю требования об исполнении обязательств по договору поручительства не является обязанностью Банка исходя из условий договора поручительства № 047/2006-5-10-ПЮЛ,

В силу положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из положений указанной нормы права следует, что срок исполнения обязательств поручителя возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

В данном случае, ООО «Экситон» обязалось возвратить денежные средства, полученные по кредитному договору № 047/2006-5-10 в срок до 05.12.2008.

В связи с тем, что ООО «Экситон» обязательство по кредитному договору в срок до 05.12.2008 не исполнило, то у ЗАО «Проликс» возникла обязанность солидарно с ООО «Экситон» отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору с 05.12.2008.

Поскольку срок исполнения обязательства наступил до введения процедуры наблюдения, то состав и размер данного обязательства определяется на дату введения указанной процедуры банкротства, составляет заявленную сумму  20 525 340 руб. 51 коп., в том числе: 20 000 000 рублей - просроченная ссудная задолженность; 377 049 руб. 18 коп. –просроченные проценты; 139 403 руб. 62 коп. - пени на просроченную ссудную задолженность; 8 887 руб. 71 коп. - пени за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО «УРСА Банк» и включил требование размере 20 525 340 руб. 51 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Проликс».

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО «Проликс» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2009 года по делу № А 46-23947/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

А.Н. Глухих