Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А46-2151/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2008 года

                                         Дело №   А46-2151/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1077/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2008 по делу № А46-2151/2007 (судья Пермяков В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимакс Плюс" к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения № 14-09/702 от 25.01.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя - Карасева В.С. по доверенности от 10.01.2007, действительной до 31.12.2008 (паспорт 5204 № 998532 выдан УВД КАО Г. Омска 08.07.2004);

от заинтересованного лица - Епанчинцевой Ю.Н. по доверенности от 09.01.2008 № 03/45-3 (удостоверение УР № 339146 действительно до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования  общества с ограниченной ответственностью "Полимакс Плюс" (далее – ООО «Полимакс Плюс», общество, налогоплательщик), признал недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее – ИФНС России по ОАО г. Омска, инспекция, налоговый орган) № 14-09/702 от 25.01.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления единого налога, исчисленного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 311 400 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в размере 35 480 руб. 40 коп.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату единого налога, исчисленного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль, что составляет 62 280 руб., как несоответствующее НК РФ.

В удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания ненормативного акта недействительным, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель инспекции поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Полимакс Плюс» по вопросам правильности исчисления единого налога с совокупного дохода при упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В ходе проведения проверки налоговым органом был выявлен факт необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, суммы расходов по недействительным сделкам с субподрядчиками ООО «Техстрой+», ООО «СК Пилон» и сделки с арендодателем ООО «Сатекс» в размере 2 543 921 рубля, а также необоснованное уменьшение налоговой базы за 2005 год на сумму минимального налога, уплаченного в 2004 году в размере 146 771 руб. и необоснованное уменьшение налоговой базы за 2005 год на сумму убытка, полученного по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2004 год в сумме 420 306 рублей.

Указанные нарушения зафиксированы в акте № 14/48 от 25.08.2006.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение от № 14-09/702 от 25.01.2007 о привлечении ООО «Полимакс Плюс» к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, за неполную уплату суммы единого налога, исчисленного в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 93 330 рублей,

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ в общей сумме 50 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику были доначислены 446 650 руб. единого налога, а также 52 955 руб. 93 коп. пени за его несвоевременную уплату.

Полагая, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о его отмене.

21.01.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, и лица участвующие в деле возражений не заявляли, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основанием для признания необоснованным отнесении на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, суммы расходов по сделкам с   субподрядчиками  ООО  «Техстрой+»,  ООО  «СК  Пилон», послужили выводы инспекции о недействительности сделок и фиктивности субподрядчиков основанные на следующем:

- ООО «Техстрой+»: с момента   постановки   общества   на   налоговый   учет- руководителем юридического лица являлся Брейкин Владимир Викторович, с 12 ноября 2003 года - Носенко Игорь Алексеевич, согласно объяснениям которого, какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества он не имеет, никакие финансовые документы не подписывал; юридическое лицо относится к категории налогоплательщиков, не представляющих  налоговую отчетность  в  налоговый орган; основные средства на балансе отсутствуют, среднесписочная численность работников составляет один человек;

- ООО СК «Пилон»: по юридическому адресу (644024, город Омск, улица Декабристов, 45) предприятие не значится, среднесписочная численность - 0 человек, с момента постановки общества на налоговый учет руководителем юридического лица являлся Гаврилин Константин Викторович, с 26.01.2005 - Капустин Александр Викторович, образцы подписи которого не совпадают с подписями на счетах-фактурах и актах выполненных работ.

Согласно ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Поскольку выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиками самостоятельно, ООО "Полимакс Плюс" был избран объект доходы, уменьшенные на величину расходов, и при определении объекта налогообложения уменьшены полученные доходы на предусмотренные п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы.

Пунктом 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, указанные в том числе и в п.п. 5 п. 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст.ст. 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Все хозяйственные операции организации должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все перечисленные в данной статье обязательные реквизиты (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и т.д.).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Судом первой инстанции верно отклонен вывод налогового органа о том, что сделки, заключенные ООО «Полимакс Плюс» с ООО «Техстрой+» и ООО «СК «Пилон» являются мнимыми, а представленные заявителем документы в подтверждение произведенных затрат не могут содержать достоверную информацию.

Из материалов дела усматривается, что руководителями перечисленных юридических лиц значились: ООО «СК «Пилон» - Гаврилин Константин Викторович, с 26.01.2005 - Капустин Александр Викторович; ООО «Технострой+» - Брейкин Владимир Викторович, с 12.11.2003 - Носенко Игорь Алексеевич.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что на момент заключения и исполнения договоров между обществом и контрагентами последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Кроме того, налоговым органом не исследовался вопрос предоставлялась ли кому-либо доверенность на право подписания первичных документов.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

То обстоятельство, что субподрядчики по юридическому адресу не находятся, отчетность не предоставляют, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для для привлечения к налоговой ответственности не является.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

 Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную