Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А46-8154/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на последнюю отчетную дату.

Обстоятельства по делу, связанные с несоблюдением порядка одобрения сделки по отчуждению имущества  ЗАО «Полистирол», установленного статьей   83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», не являются предметом апелляционного обжалования. Поскольку  выводы суда в  данной части соответствуют представленным доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки (часть 5 статьи 268 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных этим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Учитывая основания оспаривания  спорной сделки,  суд первой инстанции правильно указал, что передача имущества в уставный капитал  во исполнение учредительного договора от 15.09.2004 года является оспоримой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 181  ГК РФ  иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении (пункт 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Таким образом,  при разрешении вопроса о применении срока исковой давности по заявленному требованию недостаточно  установления того, когда истец узнал о заключении оспариваемой сделки. Важно определить, когда он мог узнать о том, что сделка совершена  с заинтересованностью.

Кроме того, распределение бремени доказывания обстоятельств предполагает, что истец должен   обосновать,  когда именно он узнал о совершении оспариваемой сделки, а также о том, что она совершена с заинтересованностью,  а ответчик – представать доказательства  пропуска годичного срока (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец указывает, что узнал о совершении оспариваемой сделки в июне 2007 года, когда конкурсным управляющим ЗАО «Полистирол» ему были предоставлены материалы конкурсного производства, в том числе протокол заочного заседания совета директоров от 09.09.2004 (том 3 листы дела 12-13).

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

К тому же приобщенная к материалам дела статья  Андрея Коломийца «Банкротство «Полистирола» было преднамеренным, опубликованная в еженедельнике «Коммерческие вести» (выпуск 50 (773) от 27.12.2006 года, то есть задолго до возбуждения настоящего дела, позволяет судить, что длительное время документами должника не располагал даже конкурсный управляющий ЗАО «Полистирол» Коновалов В.В.

Ссылка ответчика на переписку, имеющуюся в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В письме за исх.№ 2610 от 21.10.2004 ЗАО «Полистирол» сообщило акционеру  –  ОАО «Нижнекамскнефтехим»  о критическом финансовом состоянии Общества, при котором удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения других обязательств,  и уведомило о подаче в суд заявления о признании ЗАО «Полистирол» банкротом (л.д. 56 т. 3).

Тем не менее, сведений о принятом решении об участии в ООО «Омская химическая компания-Траст» и о передаче имущества в уставный капитал  в письме не содержится, также как не содержится сведений о наличии заинтересованности членов Совета директоров ЗАО «Полистирол» в заключении учредительного договора, на основании которого передавалось имущество.

Из материалов дела невозможно установить, на основании каких документов ОАО «Нижнекамскнефтехим» проводило проверку хозяйственной деятельности ЗАО «Полистирол» в октябре 2004 года,  т.е. письмо истца от 02.11.2004 за исх. № 35-4-2/2278 не является  объективным подтверждением доводов ответчика.

Это письмо не позволяет считать установленным даже то, что истцу были предоставлен бухгалтерский баланс на 30.09.2004 года, из которого усматривается выбытие основных средств и запасов в течение 3-го квартала 2004 года.

В противном случае, если бы баланс был предоставлен истцу, у ЗАО «Полистирол» отсутствовала бы необходимость ссылаться на него в письме от 21.10.2004 года.

Тем более, что данный баланс был датирован 18.10.2004 года, а предоставлен в налоговый орган только 20.10.2004 года (том 1 лист дела 117).

Доводы подателя жалобы о наличии возможности у истца реализовать свои права акционера должным образом и ознакомиться с учредительным договором и бухгалтерскими документами также отклоняются судом.

В условиях, когда в отношении ЗАО «Полистирол» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), любые права по отношению к должнику акционер общества может реализовывать лишь в рамках этого закона, а, значит  только путем выбора представителя участников (учредителей), указанного в статье 2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Более того, в силу положений названной статьи представителем учредителей (участников)  может быть председатель Совета директоров (наблюдательного совета).

Однако таким председателем как раз и являлся Казимиров В.А., заинтересованность которого устанавливается в рамках настоящего дела.

Уже 25.07.2005 (том 1 лист дела 90) ЗАО «Полистирол» было признано банкротом, а значит, с этого момента в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  прекращаются полномочия органов управления должника.

Поэтому реализация акционером каких бы то ни было прав, предоставленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» в том числе прав на получение документов бухгалтерского учета и отчетности являлась бессмысленной, так как акционер уже не мог повлиять как на деятельность общества, так и на реализацию своих собственных имущественных прав.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ  следует считать, что истец исходит из добросовестности исполнительных органов акционерного общества, а доказательствами заинтересованности членов совета директоров ЗАО «Полистирол» не располагал.

При таких обстоятельствах именно ответчики обязаны доказать, что истец был ознакомлен как с фактом совершения конкретной сделки, так и с ее условиями, а также с тем, что сделка совершена с заинтересованностью.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

Поэтому считать доказанным то, что истец знал или должен был знать о совершении спорной сделки и о том, что она была совершена с заинтересованностью, суд не вправе.

Никакие иные документы, представленные в дело, не свидетельствуют о том, что об оспариваемой сделке истец узнал ранее 2007 года.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает,  что суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности ответчиком оснований для  отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

Удовлетворение требований истца о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, в сумме 170291,72 рублей  обосновано следующим.

В силу статей 101, 106, 110  АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных расходов (в том числе судебных издержек), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  заинтересованное лицо обязано доказать  факт расходов и связь этих расходов с рассмотрением дела.

Как факт расходов, так и то, что расходы вызваны рассмотрением дела в суде,  истцом доказаны (л.д. 16-55 т. 3).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Поскольку  ответчик  не подал заявление о чрезмерности судебных расходов и не представил никаких доказательств их чрезмерности, у суда отсутствуют основания для отказа в возмещении судебных расходов, которые фактически понесены  истцом, в пользу которого принят судебный акт.

Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на подателя жалобы  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области 20.03.2009 по делу № А46-8154/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова