Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А46-8154/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2009 года

                                               Дело №   А46-8154/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2675/2009) общества с ограниченной ответственностью «Омская химическая компания-Траст» на  решение  Арбитражного суда  Омской области  от  20.03.2009  по делу № А46-8154/2007 (судья  Беседина Т.А.) по иску открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» к  закрытому акционерному обществу «Полистирол», обществу с ограниченной ответственностью «Омская химическая компания-Траст» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  закрытого акционерного общества  «Омская химическая компания» о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества  «Полистирол» в лице его конкурсного управляющего Коновалова В.В. – адвокат Хохлов Ю.А. по доверенности от 07.11.2008;

от общества с ограниченной ответственностью  «Омская химическая компания-Траст» - директор Дитятковская М.В. (решение единственного участника от 30.04.2009),

установил:

открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – ОАО «Нижнекамскнефтехим», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по передаче в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Омская химическая компания» (далее – ООО «Омская химическая компания») имущества закрытого акционерного общества «Полистирол» (далее – ЗАО «Полистирол»), оформленной путем заключения учредительного договора ООО «Омская химическая компания» от 15.09.2004 и регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Исковые требования мотивированы несоответствием оспариваемой сделки требованиям статей 77, 83 Федерального закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с учетом заявления об уточнении правового основания иска от 21.04.2008, л.д. 70-75 т.2).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ЗАО «Полистирол», общество с ограниченной ответственностью «Омская химическая компания-Траст» (далее – ООО «Омская химическая компания-Траст»); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ЗАО «Омская химическая компания» (определения по делу от 14.11.2007, от 17.01.2008).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2009 по делу № А46-8154/2007 (новое рассмотрение) иск удовлетворен. Суд первой инстанции со ссылкой на постановление  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2008 по настоящему делу указал, что  при новом рассмотрении дела  следует разрешить вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию,  поскольку доводы истца о несоответствии сделки требованиям закона о заключении сделки с заинтересованностью следует считать доказанными.   Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что срок давности истцом не пропущен,  так как  доказательств того, что истец узнал о совершении оспариваемой сделки ранее июля 2007 года, не представлено. 

ООО «Омская химическая компания-Траст», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает изложенный в обжалуемом решении вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных ему доказательств, из которых следует, что еще в 2004 году истец знал о финансовом  положении  ЗАО «Полистирол».  Полагает, что  исходя из принципов добросовестности и разумности участников гражданского оборота, истец, являющийся акционером ЗАО «Полистирол»,  не только имел реальную возможность узнать о совершенной  сделке ранее 2007 года, но и должен был это сделать.    В частности, ссылается на то,  что сведения о совершенной сделке отражены  в бухгалтерском балансе ЗАО «Полистирол» по состоянию на 20.09.2004.

Также, оспаривает правомерность взыскания судебных расходов по делу в заявленном размере, которые считает чрезмерно завышенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Полистирол» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Представители ОАО «Нижнекамснефтехим» и третьего лица  ЗАО «Омская химическая компания» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие  указанных участников процесса.

От  ОАО «Нижнекамскнефтехим» получен письменный отзыв на жалобу, в  которой истец просит оставить ее без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ЗАО «Омская химическая компания-Траст» заявил ходатайство о приобщении новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (приложение № 6 к жалобе). Пояснил, что не представил документы в суд первой инстанции, поскольку вопрос относительно отсутствия у Коновалова В.В. возможности получения корреспонденции в адрес ЗАО «Полистирол» обсуждался только в последнем судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства. Пояснил, что вопрос обсуждался, однако, ходатайство об отложении судебного заседания для представления новых доказательств ответчиком не заявлялось.

Эти пояснения представителя ЗАО «Полистирол»  подтверждены протоколом судебного заседания от 04.03.2009 (л.д. 12-14 т.4). 

Лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им правам по собственному усмотрению и в своем интересе, и несут риск последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Сбор доказательств в рамках судебного разбирательства осуществляется судом  по инициативе участников процесса. При этом лицо, участвующее в деле,  вправе  заявлять суду ходатайства и совершать процессуальные действия,  направленные  на  сбор доказательств по делу в обоснование своей позиции.

Между тем, ответчик не воспользовался правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявить суду ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определил в ходатайстве отказать, так как наличие уважительных причин непредставления доказательств суду  первой инстанции не усматривается (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Дополнительные доказательства возвращены представителю ООО «Омская химическая компания-Трас» в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчиков,  присутствовавших  в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью  «Омская химическая компания-Траст» было создано 23.12.2003 года (том 1 лист дела 43).

Согласно решению единственного учредителя от 15.12.2003 года и свидетельству о государственной регистрации юридического лица  серии 55 № 001527436 учредителем и единственным участником общества «Омская химическая компания-Траст» являлось Закрытое акционерное общество «Омская химическая компания», созданное 5.11.2003 года (том 2 лист дела 76, том 1 лист дела 31).

В соответствии с учредительным договором ООО «Омская химическая компания-Траст»  от 15.09.2004 года участниками  общества стали ЗАО «Омская химическая компания» и ЗАО «Полистрол». По условиям данного договора уставный капитал общества составил 91229654,0 рублей, при этом размер доли ЗАО «Омская химическая компания»  - 41692869,0 рублей (46%), размер доли ЗАО «Полистирол» - 49536785,0 рублей (54%).

В качестве своего вклада в уставный капитал ООО «Омская химическая компания-Траст» ответчиком ЗАО «Полистирол» внесено имущество (основные средства) общей стоимостью 49536785,18 рублей,  в том числе 13 объектов недвижимого имущества и оборудование (приложение к протоколу заседания совета директоров от 09.09.2004).

Решение о заключении данного учредительного договора ООО «Омская химическая компания-Траст» также было  принято его единственным учредителем и участником ЗАО «Омская химическая компания».

Из материалов дела следует, что решение со стороны ЗАО «Полистирол» об одобрении сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО «Омская химическая компания-Траст»  было принято на заочном заседании совета директоров ЗАО «Полистирол» при наличии опросных листов от четырех его членов: Казимирова В.А., Грохотова А.В., Цемента Е.Б., Реддиха Е.Р., опросные листы от трех других членов  (Ахзметова Р.М., Ларионова И.В., Галиулина Р.А.) в материалы дела не представлены (протокол заседания Совета директоров ЗАО «Полистирол»  от 09.09.2004 (л.д. 10-12 т.1). 

Судом установлено, что члены Совета директоров ЗАО «Полистирол», одобрившие решение о создании ООО «Омская химическая компания-Траст» -   Казимиров В.А. и Грохотов А.В. являлись учредителями ЗАО «Омская химическая компания» с момента его создания.  

Названным лицам на дату учреждения ЗАО «Омская химическая компания» принадлежали пакеты акций в размере 50% от уставного капитала каждому, как это следует из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.12.2007 (л.д. 140-145 т. 1).

Реестр акционеров  ЗАО «Полистирол» на дату одобрения сделки не представлен. Более того, согласно ответу реестродержателя – ОАО «Объединенная регистрационная компания» указанные лица  только с 27.02.2006 не являлись акционерами ЗАО «Полистирол», при этом регистрационный журнал акционеров по состоянию до 27.02.2006 реестродержателю не передавался (л.д. 105 т. 2).

Статьей 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» обязанность по ведению реестра акционеров возложена на общество.

Поэтому непредставление  реестра акционеров ЗАО «Омская химическая компания»  до 2006 года не является обстоятельством, освобождающим заинтересованное лицо от обязанности с соблюдением требований статьи 68 АПК РФ  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений.

При этом согласно статье 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:

в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;

в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Статьей 28 этого же закона закреплено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Поскольку надлежащих доказательств  внесения в реестр акционеров изменений  в связи с отчуждением акций  в 2004 году не представлено, суд не может считать установленным то обстоятельство, что на дату составления опросных листов Грохотов А.В. и Казимиров В.А. не имели заинтересованности в сделке в связи с их участием в  ЗАО «Омская химическая компания».

Ссылки подателя жалобы на договоры купли-продажи акций и передаточные распоряжения, представленные обществом ЗАО «Омская химическая компания» (том 2 листы дела 137-143), а также копии выписок из реестра акционеров «Омская химическая компания» от 1.11.2004 года и 6.12.2004 года, представленные во исполнение определения суда Омским коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» (том 2 листы дела 145-148) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку единственным допустимым доказательством принадлежности акций определенному лицу, приобретшему акции по сделке, является в силу положений статей 28, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» приходная запись на лицевом счете в системе ведения реестра ЗАО «Омская химическая компания».

Названные документы не подтверждают, что записи в системе ведения реестра на основании этих документов  действительно были произведены своевременно.

Они не подтверждают, что по состоянию на 9.09.2004 года, а тем более на дату оформления опросного листа Казимиров и Грохотов уже не являлись акционерами ЗАО «Омская химическая компания».

А последующие выписки из реестра акционеров тем более не могут подтверждать принадлежность акций на предшествующую дату.

Более того, секретарем  на заседании Совета директоров ЗАО «Полистирол»  от 9.09.2004 года (том 1 лист дела 10-11)  и лицом, подписавшим выписки из реестра акционеров ЗАО «Омская химическая компания», а также сделавшим отметки на передаточных распоряжениях являлось одно и то же лицо – Михайлова С.А.

Поэтому документы, подписанные данным лицом и представленные в дело, суд обязан оценить критически в силу зависимого статуса данного работника.

Согласно  статье  83 Федерального закона «Об акционерных обществах»  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности