Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А46-21635/2008. Изменить решение

дела усматривается, что между Омской КЭЧ (заказчик) и открытым акционерным обществом «Омская электрогенерирующая компания» (исполнитель) заключён государственный контракт № 2 от 15.06.2007 на поставку тепловой энергии.

Согласно названному контракту исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по поставке тепловой энергии на объекты Министерства обороны Российской Федерации Омского гарнизона по адресам согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта от 15.06.2007 № 2, последний вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2007.

Кроме того, в названном пункте контракта предусмотрено, что контракт распространяет свои условия на отношения, сложившиеся между сторонами с 01.01.2007.

Таким образом, с 01.01.2007 отношения сторон подлежат регулированию с учетом условий государственного контракта № 2 от 15.06.2007 на поставку тепловой энергии, не предусматривающего взыскание неустойки.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления пени после 01.01.2007 на условиях, предусмотренных договором от 29.06.2004 № 72, является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 31 513 руб. 54 коп., начисленной на сумму задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте-апреле 2007 года и феврале, апреле 2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, платежные требования на оплату поставленной в январе 2006 года тепловой энергии на сумму 2 132 487 руб. 21 коп.  и в феврале 2006 года на сумму 1 413 363 руб. 61 коп. и 10 321 руб. 47 коп. предъявлены в УФК по Омской области 08.02.2006,  02.03.2006 и 15.03.2006 соответственно.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в период с 23.01.2006 по 27.03.2006 УФК по Омской области приостановлены операции по расходованию средств на лицевых счетах Омской КЭЧ (лист дела 23).

Учитывая выше приведенные обстоятельства, а так же содержание приложения № 2 к договору  № 72 от 29.06.2004, согласно которому расчеты за фактически потребленную тепловую энергию проводятся через УФК по Омской области, в период с 14.02.2006 по 27.03.2006  ответчик не имел объективной возможности исполнить   договорные обязательства перед истцом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика возможности исполнить обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок, установленный договором  № 72 от 29.06.2004, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени за период с 14.02.2006 по 27.03.2006 за просрочку оплаты потребленной в январе-феврале 2006 года энергии, не имеется.

Суд первой инстанции, правильно придя к выводу об отсутствии оснований по начисление пени в период приостановления операции по расходованию средств на лицевых счетах Омской КЭЧ в УФК по Омской области, в тоже время не исключил из расчёта пени всю сумму, начисленную за период с 14.02.2007 по 27.03.2007.

При таких обстоятельствах, из суммы пени, начисленной истцом за указанные в расчете периоды на задолженность в размере 1 807 192 руб. 55 коп. без НДС (2 132 487 руб. 21 коп. с НДС), 1 197 765 руб. 77 коп. без НДС (1 413 363 руб. 61 коп. с НДС), 8 747 руб. 01 коп. без НДС (10 321 руб. 47 коп.  с НДС) необходимо исключить период, в котором были приостановлены операции по расходованию средств на лицевых счетах Омской КЭЧ в УФК по Омской области (с 14.02.2006 по 27.03.2006).

На указанные суммы долга без НДС суд апелляционной инстанции произвёл начисление пени исходя из следующего расчёта:

807 192 руб. 55 коп. х 0, 037% х 1 день (с 28.03.2006 по 29.03.2006) = 668 руб. 70 коп.;

197 765 руб. 77 коп. х 0,037% х 1 день (с 28.03.2006 по 29.03.2006) = 443 руб. 21 коп.

8 747 руб. 01 коп.  х 0,037% х 423 дня (с 28.03.2006 по 25.05.2007) = 1 369 руб.

Таким образом, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 93 844 руб. 78 коп.

Ссылки ответчика на акт сверки по состоянию на 31.12.2008, согласно которому сумма пени составляет 36 830 руб. 35 коп., подлежат отклонению за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции  о том, что в резолютивной части решения должно быть указано на взыскание суммы задолженности с ФГУ «Управление СибВО» (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (Министерства обороны Российской Федерации) за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному, апелляционная жалоба ФГУ «Управление СибВО» подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 11» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2009 по делу № А46-21635/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа», а при недостаточности денежных средств учреждения –солидарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» неустойку в размере 93 844 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 315 руб. 34 коп. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 658 руб. 54 коп., перечисленную по платежному поручению от 31.10.2008 № 11355».

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» в пользу федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» 773 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина