Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А46-21635/2008. Изменить решение

10

А46-21635/2008

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2009 года

Дело №   А46-21635/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1785/2009  и 08АП-1924/2009) федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» и открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2009, принятое по делу № А46-21635/2008 (судья Биер Е.Б.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 162 328 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» - Ткалич О.О. по доверенности № 03-03/108 от 11.01.2009;

от ФГУ «Управление Сибирского военного округа» - Чуднова К.Е. по доверенности          № 86 от 13.10.2008,  Серпутько С.А. по доверенности № 68 от 14.08.2008,

от Министерства обороны Российской Федерации –Серпутько С.А. по доверенности      № 1403а от 12.12.2008,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №11» (далее –ОАО «ТГК № 11») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» (далее –ФГУ «Управление СибВО») и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании субсидиарно 195 269 руб. 84 коп. пени, начисленной за период с 14.02.2006 по 26.08.2008 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 03.10.2005 по 31.10.2006, с 01.03.2007 по 30.04.2007, с 01.02.2008 по 22.02.2008 и с 01.04.2008 по 30.04.2008 на основании договора № 72 от 29.06.2004 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 162 328 руб. 16 коп. (листы дела 34-36 том 2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2009 по делу № А46-21635/2008 с ФГУ «Управление СибВО», а при недостаточности денежных средств учреждения –солидарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «ТГК № 11» взыскана неустойка в размере 102 062 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 984 руб. 35 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Этим же решением ОАО «ТГК № 11» из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 658 руб. 54 коп., перечисленная по платежному поручению от 31.10.2008 № 11355.

Не соглашаясь с решением суда в части ФГУ «Управление СибВО» и ОАО «ТГК № 11» обратились с апелляционными жалобами.

ФГУ «Управление СибВО» в апелляционной жалобе просило решение суда изменить в части определения суммы пени, начисленной за период с 14.02.2006 по 09.11.2006.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУ «Управление СибВО» указало, что по условиям договора № 72 от 29.06.2004 оплата потребленной энергии производится абонентом через Управление Федерального казначейства. Поскольку в период с  23.01.2006 по 27.03.2006 операции на всех лицевых счетах были приостановлены, Омская квартирно-эксплуатационная часть не имела возможности произвести оплату потребленной энергии в срок, установленный договором. При этом Омская квартирно-эксплуатационная часть уведомляла истца о том, что финансовые операции по лицевому счёту приостановлены и при возобновлении операций оплата за январь и февраль 2006 года будет произведена. Суд первой инстанции не учёл, что в феврале 2006 года, как же как и в январе 2006 года, Омская квартирно-эксплуатационная часть не имела возможности в срок оплатить потребленную тепловую энергию. Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2008 размер пени составляет  36 830 руб. 35 коп.

ОАО «ТКГ № 11» в апелляционной жалобе просило решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени в сумме 31 513 руб. 54 коп. и принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу истца пени в размере 31 513 руб. 54 коп., начисленные на сумму задолженности тепловой энергии, поставленной за период с 01.03.2007 по 30.04.2007, с 01.02.2008 по 28.02.2008, с 01.04.2008 по 30.04.2008 по договору № 72 от 29.06.2004, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО «ТКГ № 11» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ОАО «ТКГ № 11» указало, что государственный контракт № 2 от 15.06.2007 на поставку тепловой энергии является рамочным документом и носит организационный характер. В связи с заключением указанного государственного контракта, действие договора № 72 от 29.06.2004, которым предусмотрена ответственность абонента за нарушение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, прекращено не было. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается тем, что в приложении № 1 к государственному контракту № 2 от 15.06.2007 указан перечень объектов-потребителей тепловой энергии от источников ОАО «ТКГ № 11», действующих на основании договоров, в том числе и договора № 72 от 29.06.2004, дополнительными соглашениями к договору № 72 от 29.06.2004. Кроме этого, в счетах-фактурах и платежных требованиях имеются ссылки на указанный договор. Ответчик не отрицает, что оплата тепловой энергии производилась по действующему договору № 72 от 29.06.2004. Приостановление операций по счетам Омской квартирно-эксплуатационной части произошло в связи с невыполнением требований, содержащихся в исполнительных листах. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства, является необоснованным.

ФГУ «Управление СибВО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы ОАО «ТКГ № 11», просило отказать в удовлетворении требований истца.

Министерство обороны Российской Федерации письменный отзыв на апелляционные жалобы в суд не направило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ФГУ «Управление СибВО» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда изменить. Против доводов апелляционной жалобы истца возражали.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы ФГУ «Управление СибВО», возражал против доводов ОАО «ТГК № 11».

В порядке статьей  163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.06.2009 до 10-30 час.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнение ОАО «ТКГ № 11» к апелляционной жалобе, отзыв ФГУ «Управление СибВО» на апелляционную жалобу ОАО «ТКГ № 11», выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению. 

Из материалов дела усматривается, что между открытым акционерным обществом «Акционерная компания «Омскэнерго» (энергоснабжающая организация) и Омской квартирно-эксплуатационной частью (абонент) заключен договор № 72 от 29.06.2004 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-2, ТЭЦ-5 на объекты, поименованные в приложении № 2 к договору, а абонент обязался оплачивать потребляемую энергию и услуги по ее передаче (пункт 1.1.).

Порядок расчетов определен сторонами в приложении № 2 к договору  № 72 от 29.06.2004, согласно которому (с учетом протокола согласования разногласий) энергоснабжающая организация для проведения расчетов ежемесячно через Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области) выставляет платежные документы (счета-фактуры) 1-5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, а абонент производит оплату платежных документов в течение пяти банковских дней с момента поступления их в УФК по Омской области.

В последующем права и обязанности открытого акционерного общества  «Акционерная компания «Омскэнерго» по договору переданы открытому акционерному обществу «Омская электрогенерирующая компания», правопреемником которой, в свою очередь, является ОАО «ТКГ № 11».

Как следует из материалов дела в период октябрь, декабрь 2005 года, январь–октябрь 2006 года, март –апрель 2007 года, февраль, апрель 2008 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 12 766 584 руб. 46 коп., предъявив для оплаты счета-фактуры от 31.01.2006 № Т06-8163, от 28.02.2006 № Т06-19892, от 10.03.2006 № Т06-26095, от 31.03.2006 № Т06-33798, от 30.04.2006 № Т06-46649, от 31.05.2006 № Т06-57449, от 28.06.2006 № Т06-69968, от 28.06.2006 № Т06-69970, от 30.06.2006 № Т06-71710, от 31.07.2006 № Т06-82866, от 21.08.2006 № Т06-93338, от 31.08.2006 № Т06-95489, от 13.09.2006 № Т06-99478, от 30.09.2006 № Т06-108825, от 31.10.2006 № Т06-122816, от 31.03.2007 № Т07-32833, от 26.04.2007 № Т07-43655, от 30.04.2007 № Т07-44516, от 29.02.2008 № Т08-23186, от 30.04.2008 № Т08-51779 (листы дела 34-78).

Нарушение ответчиком обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии, послужили поводом для обращения ОАО «ТКГ № 11» в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в связи с заключением государственного контракта на поставку тепловой энергии № 2 от 15.06.2007 действие договора № 72 от 29.06.2004, на основании которого начислены пени на сумму задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте-апреле 2007 года и феврале, апреле 2008 года, прекратилось с 01.01.2007. Суд первой инстанции также исходил из того, что в связи с приостановлением операций по расходованию средств на лицевых счетах Омской КЭЧ с 14.02.2006 по 29.03.2006 у ответчика отсутствовала возможность оплатить поставленную в январе 2006 года тепловую энергию.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ФГУ «Управление СибВО» и ОАО «ТГК № 11» с апелляционными жалобами.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Омская квартирно-эксплуатационная часть (далее –Омская КЭЧ) не зарегистрирована в качестве юридического лица и является структурным подразделением Квартирно-эксплуатационного управления Сибирского военного округа (пункт 4.1. Положения об Омской КЭЧ Сибирского военного округа).

Договор № 72 от 29.06.2004 заключен в интересах Сибирского военного округа, поскольку его целью являлось снабжение тепловой энергией объектов Министерства обороны Российской Федерации, находящихся в управлении Омской КЭЧ Сибирского военного округа.

При таких обстоятельствах ФГУ «Управление СибВО» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

ФГУ «Управление СибВО» является некоммерческой организацией, обязательства которого по оплате тепловой энергии не связаны с его предпринимательской деятельностью.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В пункте 5 приложения № 2 к договору № 72 от 29.06.2004  предусмотрена ответственность абонента за несвоевременную оплату фактически потребленных энергоресурсов в виде уплаты энергоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактического исполнения своего денежного обязательства.

ОАО «ТГК № 11» на основании пункта 5 приложения № 2 к договору № 72 от 29.06.2004  начислило ответчику неустойку в размере 162 328 руб. 16 коп. за период с 14.02.2006 по 26.08.2008.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с заключением государственного контракта № 2 от 15.06.2007, действие договора № 72 от 29.06.2004 не прекратилось, в связи с чем является обоснованным начисление пени на основании пункта 5 приложения № 2 к договору № 72 от 29.06.2004 после 01.01.2007, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 7.1. договора № 72 от 29.06.2004 срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 29.06.2005 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Из материалов